聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第461號 抗 告 人 即 被 告 胡峻豪 上列抗告人因詐欺等案件聲請具保停止羈押，不服臺灣屏東地方 法院113 年度聲字第1266號中華民國113 年11月8 日裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告胡峻豪（下稱被告）因詐欺等案件經原審訊問後，認被告有刑事訴訟法第101 條第1　項第2 款、第101 之1 條第1 項第7 款之羈押理由及必要，裁定自民國113 年9 月19日予以羈押，並禁止接見、通信。嗣經被告聲請具保停止羈押，原審以被告犯罪嫌疑重大，自承於偵查中有聽從詐欺集團成員之指示，故意多次輸入錯誤密碼讓手機資料被還原，有事實足認有湮滅證據之虞，更有多起案件尚經偵查及法院審判中，於遭另案查獲期間仍持續擔任車手取款，已展露其反覆實施加重詐欺犯罪之行事傾向 ，仍有前述羈押原因及必要，若不予限制其人身自由，恐難防止其再犯，因而駁回被告具保停止羈押之聲請，惟解除禁止被告接見、通信等旨。 二、抗告意旨略以：被告自偵查以來皆坦承犯行，所為犯行皆來 自同一詐欺集團，被告也據實陳述供出上手，可知被告悔過無再犯之心。而被告另有施用毒品習性，於羈押期間已經戒掉，願自行至警察局定期驗尿並負擔費用，保證絕不施用毒品。而被告所積欠債務業已還清，被告母親於被告羈押期間也願監督被告不再犯錯，全家人皆會幫助被告，被告不會因債務問題再持續反覆實施犯行，被告並無勾串共犯或反覆實施犯行之虞，無羈押之必要，為此提起抗告，請法院撤銷羈押，被告願以新臺幣5 萬元具保、限制住居及定期驗尿代替。 三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。羈押被告乃為使刑事訴訟程序得以順利進行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依上開規定審查刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，除受羈押之被告確有刑事訴訟法第114 條所列各款情形之外，其應否羈押或准予具保停止羈押，乃屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌案件進行程度及其他一切情事而為認定，且此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。 四、本院查： 　㈠被告因共同涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺、 洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢、組織犯罪條例第3條第1 項後段參與犯罪組織等罪嫌，前經原審以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅證據及反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 之1 條第1項第7 款之規定，裁定羈押2 月，並禁止接見、通信；嗣經被告聲請具保停止羈押，原審審核後以上開羈押理由仍繼續存在，仍有羈押之必要，惟因審判終結，已無禁止接見、通信之必要，乃駁回被告具保停止羈押之聲請，惟解除被告禁止接見、通信等旨，業經本院核閱上開卷宗屬實。抗告意旨就此部分所主張其本有施用毒品習慣，但願意定期驗尿代替羈押等節，核與本案無關，並非本院之審查範圍，應先敘明。 　㈡抗告意旨主張其無勾串共犯之虞部分，惟查原審係以被告有 湮滅證據之虞作為第101 條第1 項第2 款之羈押理由，被告就此部分容有誤會。被告其餘主張，經查被告仍有多起同一詐欺集團相類案件尚經偵審中，於羈押前仍有持續擔任車手提款情形，足認被告有無視案件於偵審中反覆實施同一犯罪之虞，原審以此作為羈押及駁回被告具保聲請之理由，確屬合法妥適。至於抗告意旨所陳被告之家庭及經濟具體情狀，則未提出相關釋明資料以供法院調查，亦無法僅以被告自稱之現時家庭及經濟因素，用以擔保被告未來確無再度犯罪之虞。 　㈢綜上，被告羈押原因仍未消滅，為保全日後審判及執行程序 之進行，顯有繼續羈押被告之必要，且非抗告人所指之羈押替代手段所能取代，此外被告確無刑事訴訟法第114 條各款所列之輕罪、懷胎、生產或現罹疾病必須保外治療等情形，原審因而駁回被告具保停止羈押之聲請，本院審查後確屬合法妥適，被告仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳