聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第470號 抗 告 人 即 受刑 人 周宜萱 上列抗告人因詐欺案件撤銷緩刑，不服臺灣屏東地方法院中華民 國113年11月7日裁定(113年度撤緩字第76號)，提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人周宜萱因緩刑期間遇上第二次疫 情，為了要獨自扶養身障母親遇到一位朋友求助，因生活所逼幫助他才犯罪，並不是故意再犯他罪，加上前案110年簡上字第159號已與被害人和解完畢也賠償所有費用，請不要撤銷緩刑云云。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑前(期內）因故意犯他罪，而在緩 刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款（第2款）定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、查：本件抗告人即受刑人周宜萱前因業務侵占案件，經原審 法院以110年度簡上字第159號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，已於民國110年12月24日確定在案，緩刑期間自110年12月24日起至113年12月23日止（下稱前案）。又抗告人於上述緩刑期內之111年10月10日再因犯幫助詐欺取財罪，復經原審法院以113年度簡字第283號判處有期徒刑5月，並於113年8月2日確定（下稱後案）等情，有上開前案、後案之刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是抗告人確有於緩刑前（期內）故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下刑之宣告確定之事實，堪以認定。又抗告人既經前案緩刑宣告惠予自新機會，其明知在緩刑期內，當循規蹈矩，遵守各種法令之規定，始符合宣告緩刑之目的，竟仍於緩刑期間內再幫助犯詐欺取財罪，考量抗告人前、後案之犯罪型態、所侵害者均為財產法益外，受刑人前案行為對經濟及交易安全均已發生相當危害，後案行為則對社會經濟之危害及造成被害人之損害程度更高，足見受刑人所犯前案非屬偶發性之犯罪，實難認為前案之緩刑宣告可達使受刑人警惕而免其再犯之效果。是依受刑人前後案犯罪之原因、違反法律規範之情節、及其顯見之惡性，及未能尊重社會規範等情以觀，顯見原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，受刑人原宣告之緩刑已難收其預期效果。 四、原法院因而認檢察官本件之聲請，撤銷抗告人即受刑人於臺 灣屏東地方法院110年度簡上字第159號案件中所受之緩刑宣告，經核並無不合。抗告人執上揭抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華