聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第499號 抗 告 人 即受 刑 人 陳征宇 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法 院中華民國113年11月20日裁定(113年度撤緩字第180號)，提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳征宇於民國113年6月20日 至同年11月9日出國做生意，故未收到113年7月31日、同年9月12日應到庭之執行傳票，因而錯失繳款之機會，絕對不是有意不履行緩刑之負擔。抗告人有強烈意願繳款，但因不在國內，未能接到通知，以致耽誤繳款時機，非有意違反緩刑規定，況抗告人已於113年12月4日繳款新臺幣（下同）4萬元。為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。 三、抗告人因違反個人資料保護法案件，經臺灣橋頭地方法院以 112年度易字第277號判決判處有期徒刑2月（共20罪），應執行有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間應向公庫支付4萬元，並於113年3月12日確定。嗣臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）以113年度執緩字第142號執行在案，經該署檢察官通知抗告人於113年7月31日、同年9月12日到庭依該確定判決履行給付，該執行傳票均寄存於轄區派出所，但抗告人均未到案，聯絡電話亦為空號或暫停使用等情。有判決書、送達證書、橋頭地檢署電話紀錄單附聲請卷可參。 四、原審審酌抗告人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定 之履行期間內完成給付公庫款項，卻未遵期報到履行，復經橋頭地檢署檢察官通知督促履行，均恝置不理，迄今仍未給付，毫無履行原判決所定負擔之誠意，足認抗告人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，堪認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要，故依檢察官之聲請，裁定撤銷抗告人所受之緩刑宣告。惟查：抗告人於113年6月20日出境，至同年11月9日始入境等情，有入出境資訊連結作業資料可參。因檢察官於113年7、8月間，通知抗告人應於113年7月31日、同年9月12日到庭執行時，適抗告人並不在國內，且該執行傳票均寄存於轄區派出所。則抗告人是否因出國，且無他人代收執行傳票並轉知，致不知上開傳票內容，故未於檢察官指定之期日繳交款項，尚有疑問。原審因抗告人未依期到案，且無法聯絡，即認抗告人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，並裁定撤銷抗告人所受之緩刑宣告，尚有未洽，其裁定即屬無法維持。故本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審確實查明，再為適當之裁定。另因抗告人已繳款4萬元等情，有橋頭地檢署收據可參。且觀之法院前案紀錄表，關於本案係記載：處分金繳清日期：113年12月4日；終結已繳：4萬元等語。則檢察官是否已同意抗告人延遲繳交款項，而無再聲請撤銷緩刑之意思，亦請併予查明。 據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念