聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第500號 抗 告 人 即 受刑人 陳竑文 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華 民國113年11月26日裁定(113年度聲字第1251號)，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳竑文（下稱抗告人）因法 律知識淺薄，於原審通知定刑時，未等全部判決確定即勾選合併，以致現有二份定應執行裁定(即原審法院113年度聲字第1250號、113年度聲字第1251號)，以及另案在屏東地方檢察署偵查中尚未判決確定未合併，懇請鈞院將上開二份裁定合併為一份裁定並給予縮刑，且抗告人已誠心悔悟，懇請從輕量刑給予自新之機會等語。 二、原裁定以抗告人因犯如原裁定附表所示數罪，經分別判決確 定，且附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示判決確定前所犯，因認檢察官聲請為正當，並審酌抗告人所犯為三人以上共同詐欺犯罪，均為侵害財產法益犯行，且各犯罪情節、手段、罪質高度相似，又為同日所犯，犯罪時間甚近，並考量受刑人各次侵害財產法益所反應之人格特性及其矯治必要性，併其責任與整體刑法目的暨相關刑事政策，暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益等一切情狀，裁定應執行有期徒刑1年10月在案。 三、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。原裁定就抗告人所犯各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒1年10月，已詳述其定刑之理由，並係在考量抗告人犯數罪所反映出之人格特性，各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，符合裁量之外部性界限及內部性界限，自無違誤。 四、抗告意旨雖以前詞提出抗告。惟按刑法第53條及第54條應依 同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。故刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第51條之規定，定其應執行刑之情形，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。至受刑人如尚有其他應合併定應執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌（最高法院112年度台抗字第469號裁定意旨參照）。是因抗告人所述其他案件，非屬本件檢察官聲請定應執行刑範圍，依前開說明，本院尚無從逕予擴張或更動而為定應執行刑，惟若該部分符合重新定應執行刑之情形，仍得由檢察官向法院聲請重新裁定應執行刑（抗告人亦可請求檢察官為聲請）。 五、綜上，本院經核原裁定並未逾越刑法第51條第5款規定之外 部界限及自由裁量之內部界限，並無明顯違背公平、比例原則、整體法律秩序之理念或不利益變更原則，亦無顯然違反比例原則之裁量濫用情形，應屬法院裁量權之適法行使。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當為無理由，自應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷