聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第509號 抗 告 人 即 受刑 人 莊淵翔 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中 華民國113 年11月25日裁定(113 年度聲字第2099號)，提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人莊淵翔(下稱受刑人)所犯數 罪定應執行刑時，應以0.7之比例為遞減，即最重宣告刑加上第二宣告刑乘以0.7，得出整體具體之刑，原審裁定應執行有期徒刑3 年，容有誤會，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為更輕之裁定等語。 二、經查： 　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院113年度台抗字第1510號裁定意旨參照)。 　㈡經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以判決判處如 附表所示之刑，均已確定，且其中編號2 至3 、4 至5 、6至7 所示之罪，分別曾定應執行刑(詳附表備註欄所載)等情，有法院前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯附表編號2 至8 所示之罪係「得易科罰金」之罪，所犯附表編號1、9、10所示之罪則為「不得易科罰金」之罪，原不得定應執行刑，惟本件係受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 份附執行卷內可查，是檢察官聲請就如附表所示之10罪定應執行刑，核屬正當。 　㈢原審考量受刑人所犯附表編號2、3所示之罪，經原審113年度 簡字第628號判決定應執行有期徒刑7月確定；編號4、5所示之罪，經原審113年度簡字第1490號判決定應執行有期徒刑7月確定；編號6、7所示之罪，經原審113年度簡字第1489號判決定應執行有期徒刑7月確定，然其既有附表所示各罪應定執行刑，前揭所定應執行刑即當然失效，原審自可更定附表所示各罪應執行刑，是本件有期徒刑部分既不得逾越刑法第51條第5 款所定法律外部界限（即不得重於附表所示10罪之總和有期徒刑3 年10月），亦應受內部界限拘束（即有期徒刑3 年7 月）。從而，原審審酌受刑人所犯附表所示之施用第一、二級毒品罪（編號2 至7、9、10）罪質相似，犯罪時間介於民國112 年1 月至113 年1 月間，惟與幫助犯一般洗錢罪（編號1 ）、未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪（編號8 ）之罪質、犯罪型態均迥異，犯罪時間亦有所區隔，為充分反映各次行為之不法內涵，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，以及形成上開內部界限時已獲考量之因素、刑度折讓程度，併參以受刑人就本件定應執行刑表示希望能從輕量刑等語，此有意見陳述書在卷可查等總體情狀，爰依法就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑3 年。本院審酌原審所定應執行之刑，既未踰越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，復未違背內部界限之拘束（即有期徒刑3 年7 月），並已考量附表各罪之具體罪名、犯罪時間，受刑人整體犯行的應罰適當性及受刑人意見等情，而為受刑人定應執行刑3 年。縱原審定刑結果不如受刑人所預期，但仍有適當減少受刑人部分之刑，則原審乃於符合法律授與裁量權目的之範圍內，本於其裁量職權之適法行使，要無違背比例原則、公平正義、罪責相當原則之情形，更無定應執行刑過重之違誤。受刑人仍以上述抗告意旨，主張應依其所認定適當之定應執行刑比例(即0.7)，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，再予從輕裁定等語，為無理由。 三、綜上所述，原裁定就附表各罪所定之執行刑，既未逾法定刑 範圍，亦無違內部界限，復無過重之失而尚屬裁量權適法之行使，抗告人執首揭情詞指摘原裁定定應執行刑過重之不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回其抗告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附表：(臺灣高雄地方法院以下均簡稱為高雄地院) 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 幫助犯一般洗錢罪 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（罰金不在本次定刑範圍） 111年11月17日至111年11月21日 高雄地院112年度簡字第1063號 113年1月3日 同左 113年2月7日 2 施用第一級毒品罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年1月25日 高雄地院113年度簡字第628號 113年2月19日 同左 113年3月27日 編號2、3所示之罪經高雄地院113年度簡字第628號判決，定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 3 施用第二級毒品罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年1月22日 高雄地院113年度簡字第628號 113年2月19日 同左 113年3月27日 4 施用第一級毒品罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年8月13日回溯96小時 高雄地院113年度簡字第1490號 113年4月10日 同左 113年5月15日 編號4、5所示之罪經高雄地院113年度簡字第1490號判決，定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 5 施用第二級毒品罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年8月13日(原裁定誤載為112年1月22日) 高雄地院113年度簡字第1490號 113年4月10日 同左 113年5月15日 6 施用第一級毒品罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年7月3日 高雄地院113年度簡字第1489號 113年4月10日 同左 113年5月15日 編號6、7所示之罪經高雄地院113年度簡字第1489號判決，定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 7 施用第二級毒品罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年7月5日回溯72小時 高雄地院113年度簡字第1489號 113年4月10日 同左 113年5月15日 8 未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年10月19日 高雄地院113年度簡字第1635號 113年8月9日 同左 113年9月11日 9 施用第一級毒品罪 有期徒刑7月 113年1月16日回溯96小時 高雄地院113年度審易字第1382號 113年8月20日 同左 113年9月25日 10 施用第一級毒品罪 有期徒刑7月 112年11月5日回溯96小時 高雄地院113年度審易字第749號 113年8月20日 同左 113年9月25日