聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第512號 抗 告 人 即 被 告 洪碩甫 選任辯護人 林少尹律師 王聖傑律師 蔡承諭律師 上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，不 服臺灣高雄地方法院113年度金重訴字第8號中華民國113年12月9 日裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告洪碩甫（下稱被告）因違 反組織犯罪防制條例等案件，經原審訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，裁定自民國113年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件。嗣經被告聲請具保停止羈押並解除禁止接見、通信及受授物件，原審以被告已於原審第1次準備程序大致坦承犯行，堪認已無勾串共犯或證人之虞，無再予限制接見、通信及受授物件之必要；另被告為發起、指揮本案詐欺集團之人，亦為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，若率然准予被告具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，本案之羈押原因仍然存在。參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以具保等侵害較小之手段替代羈押。因而駁回被告具保停止羈押之聲請，惟解除禁止被告接見、通信、受授物件等旨。 二、抗告意旨略以：㈠被告之至親家人皆居住於○○，並與其配偶 育有一幼子，被告並無外國居住所或得以接應之外國親友，被告對家庭之牽掛甚重，再者，被告業已坦承犯行，並願意與告訴人試行和解，於偵查中亦同意先行出售其非以犯罪所得購入之汽車，可見被告勇於面對司法之決心，被告無逃亡之可能更無逃亡之必要。㈡本案詐欺集團多數成員已遭逮捕，該集團已瓦解，被告無方法繼續實施同一財產犯罪。被告長久以來皆有正常工作，經歷此次司法程序後，深感懊悔，無再度實施同一犯罪之可能。又犯罪所得、被害人數之多寡與是否反覆實施同一犯罪應無必然關聯，倘如原裁定所言，被告可預期將來判處之刑期非短，則被告更無可能再重操舊業，蓋如此當被告再次遭逮捕時，豈不須承擔更長久之刑期，原裁定論述有矛盾之處，其並未合理說明被告有反覆實施同一犯罪之虞，便遽然認定被告有羈押之原因與必要，實難令被告甘服。㈢退步言之，縱具羈押理由，仍得以限制出境、出海、定期報到、較高額保證金（被告願提出新臺幣200萬元保證金）等侵害較微之方式，確保日後國家刑罰全之實現。原裁定顯然逾比例原則有所不當。為此，請撤銷原裁定，准許具保停止羈押等語。 三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告乃為使刑事訴訟程序得以順利進行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條、第101條之1規定審查刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，除受羈押之被告確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之外，其應否羈押或准予具保停止羈押，乃屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌案件進行程度及其他一切情事而為認定，且此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。 四、經查： 　㈠被告因涉犯組織犯罪條例第3條第1前段之指揮犯罪組織罪、 同項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪等罪嫌，前經原審以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人及反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101之1條第1項第7款之規定，裁定羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經被告聲請具保停止羈押，原審審核後認雖已無勾串共犯或證人之虞，但仍有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，本案羈押原因仍然存在，仍有羈押之必要，惟已無禁止接見、通信之必要，乃駁回被告具保停止羈押之聲請，惟解除被告禁止接見、通信等旨，業經本院核閱上開卷宗屬實。㈡衡諸被告本案所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪；本案被害人共達53人，被害金額合計逾3200萬元，本案倘若成罪，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，尚須面臨高額民事求償或刑事沒收，且本案集團在海外亦有其他聯繫據點，基於趨吉避凶、脫免罪責之人性，原審認有事實足認被告有逃亡之虞，尚非無據。又被告另涉妨害性自主案件，經原審法院以112年度侵訴字第66號判處有期徒刑4年6月，現由本院以113年度侵上訴字第76號案件審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第44頁編號6），被告前案已遭判處重刑，再涉入本案面臨重罪刑罰，更加劇被告逃亡之可能，且逃亡方式並非僅有外國一途，抗告意旨以被告有家庭羈絆主張被告無逃亡之虞云云，尚不足採。㈢抗告意旨雖辯稱本案詐欺集團已被查獲，且被告有正當工作，再無實施同一犯罪之可能云云，然由被告提出之各類所得扣繳憑單等資料（本院卷第27至37頁），可見被告自107年至112年均任職於同一公司，然依起訴書所載，被告於112年3月間參與本案犯行，可見有正當工作仍不影響被告為本案犯罪之決定。又被告於本案犯罪，係以有結構性、持續性、牟利性之犯罪組織，而為本案起訴書附表二、附表三之詐欺犯行，已有反覆實施同一犯罪之事實，且被告另有詐欺案件現在高雄地檢署偵辦中（見法院前案紀錄表編號9部分，見本院卷第43頁），自有相當事實足認被告有反覆實施同一犯罪（刑法第339條之4第1項第2款犯罪）之虞。抗告意旨辯稱被告無反覆實行同一犯罪之虞云云，亦非可採。㈣從而，綜合考量本案犯罪情節、訴訟進行之程度，為確保國家刑事司法權及將來國家刑罰權之有效行使、社會秩序及其他公共利益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度等一切情狀，就目的與手段依比例原則權衡，原審認為確保日後審判及執行程序得以順利進行，無從以具保等侵害較小之手段替代羈押，且無法排除其反覆實施同一犯罪之虞，復無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由，原審因而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核其目的與手段間之衡量，與比例原則無違。本院審查後認確屬合法妥適，被告仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊