聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第517號 抗 告 人 即 受刑人 許正德 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地 方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第1085號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨詳如附件。 二、抗告意旨則以：抗告人即受刑人許正德（下稱抗告人）前因 竊盜等案件，經原審於民國113年11月29日以113年度聲字第1085號裁定（即原裁定）其應執行刑有期徒刑6年6月；惟抗告人於本案各罪之犯罪時間密接、如以數罪併罰可能有過重而不合理之情形，而抗告人之定刑上下限間亦有將近2年6月之裁量空間，觀諸其他法院相類似之裁定，均給予他案受刑人較輕之執行刑，可見原審之裁定實屬過重，對抗告人已有過度不利評價，而違背數罪併罰之恤刑目的，請撤銷原裁定，從輕量刑，讓抗告人得以早日復歸社會云云。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。 四、經查，抗告人犯如原裁定附表所示共16罪，先後經法院各判 處如該附表所示之刑確定，且該裁定附表編號1至8所示之罪，曾定應執行有期徒刑4年確定、編號9至11所示之罪，曾定應執行有期徒刑10月確定、編號12至14所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年4月確定、編號15至16所示之罪，曾定應執行有期徒刑8月確定，原審並審酌抗告人先前定刑均已減輕甚多刑度，且所犯竊盜次數甚多，嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難；暨參酌抗告人從輕定刑之意見、法律所規定範圍之外部性界限，比例原則、公平正義原則，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性等一切情狀，裁定抗告人應執行有期徒刑6年6月一節，業據原裁定說明甚詳，且經本院核閱卷證屬實，並無違反外部界限、內部界限、比例原則或罪責相當原則之處，自應維持。 五、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查，抗告人所犯如原裁定附表 共16罪，其刑期加總為有期徒刑9年6月，原裁定酌定其執行刑為有期徒刑6年6月，並無違反外部界限之情形；且抗告人在先前附表編號1至8所示之罪，經定應執行有期徒刑4年確定、編號9至11所示之罪，經定應執行有期徒刑10月確定、編號12至14所示之罪，經定應執行有期徒刑1年4月確定、編號15至16所示之罪，經定應執行有期徒刑8月確定時，合計已減輕甚多刑度，顯見法院已基於恤刑之理念，在先前裁定中已為抗告人大幅度之折減，是原審在上開折減之情形下，亦酌減其刑為上開定刑之裁量，亦無違反內部界限、比例原則或罪責相當原則之處；本案原裁定已審酌抗告人於先前定刑裁定中已減輕甚多刑度，且所犯竊盜次數甚多，嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難；暨參酌抗告人從輕定刑之意見、法律所規定範圍之外部性界限，比例原則、公平正義原則，法秩序理念，法規範目的，內部界限、限制加重、罪責相當原則及受刑人復歸社會之可能性等一切情狀，酌定其執行刑為有期徒刑6年6月，已兼顧前述定執行刑所欲達到之整體法律目的，經核並無違反比例原則、罪責相當原則或整體法律秩序之理念，自屬法院自由裁量職權之行使，本院即不得任意指為違法或不當。至抗告人援引之其他法院裁定，與本案並不相同，本不得比附援引，原審法院亦不受其拘束；從而，抗告人抗告意旨徒以前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙