聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第195號 抗 告 人 即 被 告 吳偉豪 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民 國113年9月25日裁定(113年度毒聲字第456號)，提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告吳偉豪（下稱被告）於11 3年9月1日發生車禍行動困難，需家人照料，聲請戒癮治療云云。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。 三、經查: ㈠ 本件被告於民國113年5月6日18時許，在高雄市○○區○○○路0000巷00號4樓，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於113年5月9日13時45分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)鑑定許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0241號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年6月5日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0241號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於104年7月29日因執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第369號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。㈢又依毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。被告因毒品危害防制條例案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第25037號偵查中，且於警詢時自承：李Ｏ庭或李Ｏ霖會把毒品給我，由我前往指定地點跟買家面交，拿到錢後再交給他們兩人，以此換取甲基安非他命吸食等語，有上開前案紀錄表及警詢筆錄存卷供參，是被告日後有受有期徒刑以上刑之宣告並入監服刑之可能，而有不適合命其至醫療院所接受達一定期間戒癮治療之虞。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，應屬允當。 　㈣綜上所述，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防 制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核並無不合，被告仍執前詞提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。㈤ 抗告意旨雖以：被告甫於113年9月1日發生車禍行動困難，需家人照料，並檢具高雄市立聯合醫院診斷證明書云云。惟 　　被告應自何時起接受觀察、勒戒，則屬執行檢察官裁量權行 使之範疇，亦難以此作為抗告之理由，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁雅華