聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第215號 聲 請 人 即 被 告 潘英傑 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民 國113年11月20日裁定(113年度毒聲字第361號)，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。 二、本件原裁定意旨略以： 　　被告固否認有於聲請意旨所揭時、地，施用第一級毒品海洛 因之情事，辯稱：那是因為有在服用糖尿病的藥物云云；惟查： 　㈠被告於113年2月17日17時30分許為警採集之尿液，經送正修 科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，檢出鴉片類代謝物：可待因濃度為2632ng/mL、嗎啡濃度為429ng/mL，確呈可待因、嗎啡陽性反應一情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(見警卷第31頁)在卷可憑。 　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢 驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。是本件被告經警採集之尿液，經依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應之可能，足認被告確有於113年2月17日17時30分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，施用第一級毒品海洛因1次之犯行無訛。另參以被告所服用治療糖尿病之藥物，均不含可待因、嗎啡成分乙節，亦有葉明勳診所於113年8月25日函覆臺灣屏東地方檢察署所檢附被告112年、113年就診資料在卷可稽，益徵被告前揭所辯，乃事後卸責之詞，尚難採信。是本案事證明確，被告施用第一級毒品之犯行，堪以認定。 　㈢被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認 無繼續施用毒品之傾向，於107年5月23日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯上開毒品危害防制條例第10條之罪，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。聲請人衡諸被告堅詞否認本次施用第一級毒品之犯行，認難以期待被告於緩起訴期間內，將遵期接受藥物、心理、復健治療等替代治療療程，而有以漸進方式戒除毒癮之信念，故聲請人裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核於法並無不合。 三、抗告意旨略以：抗告人是因為感冒而購買不知品名之感冒藥 水服用云云。惟抗告人於偵查中係辯稱服用糖尿病的藥物，嗣於提起抗告時復辯稱服用感冒藥云云，先後所辯不同，是否可信，已非無疑，且正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，出現偽陽性反應之機率極低，應可排除服用感冒藥或糖尿病的藥物所出現之偽陽性，是抗告人所為指摘並無理由，其抗告應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴