聲請重新審理

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒聲重字第10號 聲 請 人 即受裁定人 王金田 上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院 113年度毒抗字第161號，中華民國113年9月9日所為之第二審確 定裁定（第一審案號：臺灣橋頭地方法院113年度毒聲字第229號 ），聲請重新審理，本院裁定如下： 　　主　文 重新審理之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即受裁定人王金田（下稱聲請人）於 民國113 年8 月29日向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)提出抗告，惟未補呈抗告理由，於民國113 年9 月13日接獲本院113年度毒抗字第161號裁定(下稱本院原確定裁定)抗告駁回而確定，該裁定未定期間要求被告補正理由逕作出裁定，請求撤銷原確定裁定云云。 二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。 三、經查：　 (一)聲請人前因施用第二級毒品案件，經橋頭地院以113 年度毒 聲字第229號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，聲請人不服提起抗告，再經本院於113 年9 月9 日以本院原確定裁定駁回抗告而確定，該裁定於113 年9 月12日送達於高雄市○○區○○00號聲請人住所地等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定、本院送達證書影本等件在卷可稽（本院卷第46、59至67頁）。原確定裁定乃不得聲明不服之裁定，於113 年9 月9 日當日即發生確定之效力。 (二)依上開說明，聲請人對於本院原確定裁定聲請重新審理，自 應於該裁定確定後30日內提起。又本院原確定裁定於113 年9 月12日送達聲請人住所後，聲請人並自承於113 年9 月13日接獲本院原確定裁定（本院卷第3 頁），而已實際知悉該裁定之具體理由(包含該裁定並非以聲請人未補敘理由而不合法駁回，而係以無理由駁回等情）及裁定日期為113 年9月9 日，不得再抗告而確定（本院卷第63至66頁）。然觀卷附聲請人提出之刑事重新審理狀，係於113年11月17日向本院提出，有該書狀上之本院收狀日期戳章可參（本院卷第3頁），顯已逾30日之法定期間。 四、綜上所述，本件聲請重新審理因已逾30日之不變期間，違背 法律上之程式，且無從補正，應予駁回。 據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1 第4 項前段，裁定 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　 審判長法　官 孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林永村 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜