詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第106號 再審聲請人 即受判決人 王俊欽 上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第224號，中華 民國113年8月1日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法 院112年度易字第205號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第6345號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又同法第433條復規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回(最高法院113台抗字第1818號裁定意旨參照)。 二、經查： 　㈠本件再審聲請人即受判決人王俊欽（下稱聲請人）前因詐欺 案件，經臺灣高雄地方法院以112年度易字第205號判決就聲請人被訴之詐欺取財罪判處拘役55日及諭知易科罰金之折算標準暨相關之沒收，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上易字第224號判決駁回上訴而確定在案。嗣聲請人向本院提出聲請再審狀，惟未附具本院確定判決之繕本，亦未釋明有何無法提出判決繕本之正當理由；又觀其所提出之書狀 ，聲請意旨僅泛稱：「當天開庭時我有跟書記官電話請假， 因昨晚工作導致眼睛發炎張不開，不是故意不到，我認為證據及證人有問題，故聲請再審。」云云，顯未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，有違聲請再審之程序規定，本院乃於民國113年9月20日裁定命聲請人應於裁定正本送達後7日內，補正原判決之繕本及證據，上開裁定正本已由聲請人於113年9月25日收受，有本院送達證書1件在卷可稽（本院卷第19頁）。 　㈡聲請人收受上開裁定後，固於113年9月26日提出陳報狀，惟 該書狀僅檢附本院113年度上易字第224號判決繕本乙份，並未附具任何足以證明再審事由存在之證據，難認其已依本院裁定意旨補正。揆諸上開說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式，且未據聲請人依限補正，應予駁回。 三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2固定有明文。惟考其立法理由謂：為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考等語，足認再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形，是本案即無通知聲請人表示意見之必要，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿