違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第121號 再審聲請人 即受判決人 周文亮 上列聲請人因恐嚇案件，對於本院106年度上訴字第276、277號 ，中華民國106年5月23日第二審確定判決（原審判決：臺灣屏東 地方法院104年度訴字第287號、105年度訴字第240號，起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署104年度偵字第1319、1900號、104 年度 偵字第4790號；追加起訴案號：同署105年度偵字第7617號；移 送併辦案號：同署105年度偵字第8472號），聲請再審，本院裁 定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨如附件一、二、三。 二、本案再審適用法律說明 　㈠再審制度係再審權人對於確定判決，以其「認定事實錯誤」 為理由，請求原法院就該案件重新審判之方法。憲法法庭112年憲判字第2號判決僅針對刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」諭知：所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。至前述規定所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張原確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審。 　㈡又以確定判決有適用法律不當或違背法令情事（例如適用累 犯之加重規定不當），應循糾正確定判決之法律上錯誤之非常上訴途徑，而非以確定判決有認定事實錯誤而設之再審程序。故對於有無刑罰加重原因（例如累犯加重），是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不得據以聲請再審。 三、經查： 　㈠依聲請人所提出附件一所載，係請求本院審酌和解書是否符 合未判斷資料而聲請再審，聲請人再以附件二重申此旨，經本院函請聲請人於文到5日內具狀說明：本案聲請再審之依據係刑事訴訟法第420條或第421條之何款事由；所提出之新事實及新證據為何；是否僅以和解書為本案新證據等事宜，經聲請人再以附件三函覆本院並附臺灣屏東地方法院104年度訴字第287號、105年度訴字第240號、105年度審訴字第536號刑事判決、最高檢察署113年10月1日說明函、臺灣屏東地方檢察署113年10月23日說明函為據。 　㈡以上足見，聲請人係以事後與被害人成立和解為再審依據， 然此不足以為應受「輕於原判決所認罪名之判決」，參諸前揭說明，此僅為量刑事由，或得作為「受刑人假釋審核評估量表」項次11『對犯罪行為之實際和解、賠償情形』與被害人或其遺屬和解、獲得宥恕及賠償情形之得分，並非循再審程序救濟確定判決「認定事實錯誤」之理由，聲請人所執以聲請再審，屬程序上不合法且無可補正，應予駁回。 四、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 　　代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 　　由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第 429條之2定有明文。惟考其立法理由謂：「為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考」等語，足認再審之聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回者，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形，且本院前已函請聲請人具體表明提起本件聲請之依據，經聲請人業已函覆附件三，是本件既顯不合法，即無使聲請人到庭表示意見之必要，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜