業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第136號 再審聲請人 即受判決人 陳浥齊 上列再審聲請人即受判決人因業務侵占案件，對於本院111年度 上易字第379號，中華民國111年11月10日第二審確定判決（臺灣 高雄地方法院110年度審易字第1287號，起訴案號：臺灣高雄地 方檢察署110年度偵緝字第781號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳浥齊（下稱聲請人 ）前因業務侵占案件，經鈞院以111年度上易字第379號判處有期徒刑10月確定（另宣告附條件緩刑3年，惟該緩刑嗣後遭撤銷，下稱原確定判決）；今聲請人因故未完成勞動服務，導致原確定判決所宣告之緩刑遭撤銷，請審酌聲請人係為了家計兼職2份工作，雇主又不願聲請人時常請假去服勞務方有今日緩刑遭撤銷之情形，非聲請人故意不去服勞役，請重新量刑，不要讓聲請人入監而剝奪其未來人生，並聲請傳喚公司主管到庭證明上情云云。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據為聲請再審之原因。 三、聲請人前因業務侵占案件，經本院以111年度上易字第379號 判決判處有期徒刑10月（另宣告附條件緩刑）確定，並就聲請人之論罪、科刑等，均詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開案號之判決書、被告前案紀錄表附卷可憑，且經本院調閱原確定判決之卷證核對無訛。是此部分之事實，堪予認定。 四、聲請人雖以上開事由聲請再審云云；然聲請人上開所指，係 針對宣告刑之輕重，即量刑問題聲請再審，並非指原確定判決所認定之罪名，有何相異且符合法定刑較輕之罪名而言，亦對其是否成立犯罪及所犯罪名均不生影響，依上開說明，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符。 五、綜上所述，聲請人上開所指量刑事由，並不符合刑事訴訟法 第420條第1項第6款所規定得聲請再審之情形，從而，本件再審之聲請為無理由，且其聲請傳喚證人之請求，亦無必要，均應同予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙