殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第139號 再審聲請人 即受判決人 黃詠昶 上列聲請人因殺人案件，對於國防部高等軍事法院高雄分院，中 華民國100年9月6日，100年度矚上重更一字第1號確定判決，聲 請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又同法第433條復規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回(最高法院113台抗字第1818號裁定意旨參照)。 二、經查： 　㈠本件再審聲請人即受判決人黃詠昶（下稱聲請人）前因殺人 案件，經國防部高等軍事法院高雄分院判決判處無期徒刑，嗣經提起上訴，最高法院以100年度台上字第6414號判決駁回上訴而確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。聲請人於民國113年11月15日向本院提出聲請再審狀，惟未附具確定判決之繕本，亦未釋明有何無法提出判決繕本之正當理由；又觀其所提出書狀之聲請意旨，並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，有違聲請再審之程序規定，本院乃於113年11月22日裁定命聲請人應於裁定正本送達後7日內，補正原判決之繕本及證據，上開裁定正本已由聲請人於113年11月29日收受，有本院送達證書1件在卷可稽（本院卷第39頁）。 　㈡聲請人收受上開裁定後，迄今並未附具任何足以證明再審事 由存在之證據，有查詢表乙份在卷可憑（本院卷第41頁），故聲請人並未依本院上開裁定意旨予以補正之事實，堪以認定。揆諸前揭說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式，且未據聲請人依限補正，應予駁回。 三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2固定有明文。惟考其立法理由謂：為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考等語，足認再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形，是本案即無通知聲請人表示意見之必要，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿