聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1027號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 劉怡靚 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第621號），本院裁定如下： 　　主　文 劉怡靚犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉怡靚（下稱受刑人）因違反洗錢防 制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，罰金部分並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附 表所示之刑，均經確定在案；其中首先判決確定日係民國113年5月28日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。是核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。 　㈡審酌受刑人所犯之罪均為洗錢防制法案件，及其犯罪類型、 態樣、侵害法益及行為動機相同、犯罪時間前後相差僅數日，可見各罪彼此間具有一定的關連性與依附性，其責任非難重的程度較高，又衡量受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及定應執行刑之外部性界限及內部界限，就其所犯附表所示之各罪，裁定定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至經本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見，受刑人雖表示不願定刑，因為之後若另案被判刑，就無法聲請易服社會勞動等語。惟查本件受刑人所犯附表編號1、2所示各罪均得易服社會勞動，檢察官本有權不待受刑人請求即向本院聲請定應執行刑。又本件經本院所定有期徒刑8月部分，依刑法第41條第2項、第8項規定，受刑人亦得聲請易服社會勞動。至若受刑人另經法院判處不得易服社會勞動之罪，則依刑法第50條第1項第4款規定，本件得易服社會勞動之罪，與另案不得易服社會勞動之罪，需經受刑人同意，檢察官方能聲請法院合併定應執行刑，是以對受刑人並無不利，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙