聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1031號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 謝金安 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第624號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○因強制性交等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑陸年玖月。 　　理　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。 二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。 三、查受刑人甲○○因強制性交等罪，經本院及台灣台東地方法院 分別判處如附表所示之刑並確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之2罪所處之刑係得易科罰金，附表編號3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可參（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示3罪聲請合併定應執行刑，核無不合。又其中附表編號1至編號2所示不能安全駕駛致交通危險罪、竊盜等2罪，前已經法院裁定應執行有期徒刑7月，有裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。爰審酌受刑人所犯3全罪分別為竊盜、不能安全駕駛致交通危險罪、強制性交罪之犯罪性質、類型迥異，犯罪時間均在112年5月至8月間，考量刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌其上開此前經定應執行刑部分所採取之比例及對應關係，考量受刑人個人條件及就定執行刑所陳述之「無意見」（本院卷第9頁）等一切因素，就受刑人所犯如附表所示3罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍