聲請定其應執行刑
日期
2024-12-17
案號
KSHM-113-聲-1056-20241217-1
字號
聲
法院
臺灣高等法院高雄分院
AI 智能分析
摘要
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1056號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 張凌甄 民國00年0月0日生 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第642號),本院裁定如下: 主 文 張凌甄犯附表所示各罪,所處各如附表所示之刑,應執行有期徒 刑伍年柒月。 理 由 一、聲請意旨略以:受刑人張凌甄(下稱受刑人)因毒品危害防 制條例等數罪,先後經法院判決確定如附表,爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑等語。 二、數罪併罰之定應執行刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但最長不得逾30年,資為量刑自由裁量權之外部界限,並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配,以兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照)。再法律上屬於自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限及內部界限,前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇為適當裁判,此為自由裁量之外部界限,後者法院為自由裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由裁量之內部界限,法院為裁判時,二者均不得有所踰越。另數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界限仍均應受其拘束。 三、查受刑人犯附表所示之罪,業經法院判處如該表所示之刑暨 日期確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽,其中編號1至4與編號5雖分別係得(不得)易科罰金之罪,乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形,惟經其具狀聲請合併定應執行刑(本院卷第9至11頁),符合同條第2項規定,從而檢察官依其請求而為聲請,本院審核認為正當。又編號1至4前經法院定應執行刑在案,然既有附表所示之罪應定執行刑,前揭所定之刑即當然失效,本院自可更定其刑。是本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪總和,亦應受內部界限拘束(即有期徒刑5年11月),復審酌附表所示各係施用(販賣)第二級毒品、其中施用部分不法內涵相同但前經定執行刑在案,暨各罪實施時間等諸般情狀,另受刑人僅以書面陳述希望與另案販賣合併定刑(未針對本案具體表示意見)等語在卷,定應執行刑如主文所示。至其所犯編號1至4之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準,惟因與其餘不得易科罰金之罪合併定應執行刑,即毋庸再行諭知,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款,裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 鄭伊芸 附表 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 編號1至4前經裁定應執行有期徒刑9月 1 施用第二級毒品 有期徒刑參月 (得易科罰金) 112.2.16 臺灣高雄地方法院112年度簡字第3811號 112.11.20 臺灣高雄地方法院112年度簡字第3811號 112.12.27 2 施用第二級毒品 有期徒刑參月(得易科罰金) 112年4月26日18時50分回溯72小時內某時 臺灣高雄地方法院112年度簡字第4177號 113.3.4 臺灣高雄地方法院112年度簡字第4177號 113.4.3 3 施用第二級毒品 有期徒刑肆月(得易科罰金) 112年8月17日18時50分回溯72小時內某時 臺灣台中地方法院113年度沙簡字第108號 113.3.18 臺灣台中地方法院113年度沙簡字第108號 113.4.23 4 施用第二級毒品 有期徒刑參月(得易科罰金) 112.4.20 臺灣高雄地方法院113年度簡字第66號 113.4.22 臺灣高雄地方法院113年度簡字第66號 113.5.22 5 販賣第二級毒品 有期徒刑伍年貳月 12.2.12 本院113年度上訴字第231號 113.7.18 本院113年度上訴字第231號 113.8.22