聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1066號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 蔡安勝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第646號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡安勝因毒品危害防制條例等三罪，分別處如附表所示之刑，應 執行有期徒刑捌年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨 　　受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表 ，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。 二、適用規範之說明 　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、本院之判斷 　㈠本件除檢察官於前開聲請書之陳述外，受刑人則在其提出聲 請定執行刑調查表中，僅就徵詢將得易科罰金及不得易科罰金之刑一併定刑之意見表示同意（本院卷第9頁），經本院函詢就具體定執行刑內容之意見，則逾期均未據回覆作任何表示（本院卷第141頁送達回證）。 　㈡受刑人因毒品危害防制條例等3罪，就附表編號2、3兩罪，均 係犯販賣第二級毒品罪，經本院於同一判決中各判處如附表所示之刑，並定應執行之刑有期徒刑8年2月。另附表編號1所示之罪，則係犯施用第二級毒品罪。經查，本件受刑人所犯施用及販賣第二級毒品罪之罪名雖有不同，然就個案而言，其所為並該當二罪犯罪構成要件之行為間，除客觀發生之時間均僅相隔各約2月，並均為因第二級毒品所由生之犯罪類型，關係相對密切。本院衡諸其所犯各罪之性質、類型，為避免過度評價，並考量刑罰之邊際效應及受刑人復歸社會之可能性等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。 三、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　 　　　　 刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華