聲明異議

日期

2025-02-14

案號

KSHM-113-聲-1096-20250214-1

字號

法院

臺灣高等法院高雄分院

AI 智能分析

摘要

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1096號 聲明異議人 即 受刑人 陳季和 上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件,不服臺灣 高雄地方檢察署檢察官之執行指揮之命令(113年12月9日雄檢信 嶸113年度執聲他2484字第1139102993號函)聲明異議,本院裁 定如下:   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人陳季和(下稱聲明 異議人)所犯各罪,前經檢察官聲請法院定執行刑後,由本院以民國112年度聲字第689號裁定應執行有期徒刑17年(即附表一部分,下稱A裁定);由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以112年度聲字第1551號裁定應執行有期徒刑1年10月(即附表二部分,下稱B裁定),接續執行,應執行有期徒刑18年10月。綜合考量聲明異議人所犯數罪間之整體關係及密接程度,就社會的惡性及危害層面而言,A、B裁定合併18年10月之執行刑,實難得情理之平。依最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台抗字第1268號裁定等相關實務見解,聲請人主張將附表一編號2至10與B裁定附表二編號2重新裁定;將附表一編號11至17與附表二編號1、3、4重新裁定(見本院卷第5至6頁),得較為有利於聲明異議人,以緩和接續執行後,因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛。為此,對於臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2484字第1139102993號函之執行指揮,聲明異議等語。 二、刑事訴訟法第484條規定:「受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者,得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院,係指對被告之有罪裁判,於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑,專屬檢察官之職權,為維護受刑人應有之權益,同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請,若經檢察官否准,乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求,自須有救濟之途,應許聲明異議。於此,倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件,係各由不同法院判決確定時,究應由何法院管轄聲明異議案件,刑事訴訟法現制未為規定,係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官,備具繕本,聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑,目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌,進行充分而不過度之評價,則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議,與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由,本於相同法理,自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定,由該案犯罪事實最後判決之法院管轄,以資救濟(最高法院113年度台抗字第2332號刑事裁定參照)。 三、經查:  ㈠聲明異議人因毒品危害防制條例等罪,均經判刑確定,經本 院以112年度聲字第689號裁定(即A裁定,所含各罪刑如附表一所示)定其應執行有期徒刑17年確定、高雄地院以112年度聲字第1551號裁定(即B裁定,所含各罪刑如附表二所示)定其應執行有期徒刑1年10月確定。聲明異議人以上開2裁定接續執行結果可能存在有責罰顯不相當之情形,向高雄地檢署檢察官請求將A裁定附表一編號2至17暨B裁定附表二編號1至4之數罪重新定執行刑(聲明異議人於本件聲明異議改主張將A裁定附表一編號2至10與附表二編號2之罪重新裁定;將附表一編號11至17與附表二編號1、3、4號重新裁定,見本院卷第5至6頁),經高雄地檢署以113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2484字第1139102993號函否准其所請,因而聲明異議,嗣經高雄地檢署檢察官以113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2484字第1139102993號函否准其聲請等情,有上開裁定在卷為憑,且經本院調閱高雄地檢署113年度執聲他字第2484號執行卷宗核閱屬實。  ㈡惟聲明異議人向檢察官聲請重新定執行刑之組合(或聲明異 議人向本院提出之聲明異議狀主張之重新定執行刑之組合),各罪之犯罪事實最後裁判法院為附表二編號3、4所載之高雄地院(即112年6月21日、高雄地院112年度訴字第173號、112年度訴字第174號判決),並非本院,依據上開說明,聲明異議人以檢察官否准其聲請重新定應執行刑之執行指揮為不當,聲明異議,應向高雄地院為之,始屬合法。  ㈢從而,聲明異議人向無管轄權之本院聲明異議,於法不合, 應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第五庭  審判長法 官 簡志瑩                    法 官 王俊彥                    法 官 曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                    書記官 陳憲修 附表一:臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第689號裁定(即A      裁定) 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期(年月日) 最後事實審 確定判決   備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 傷害 有期徒刑3月 107年11月25日 臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第852號 110年9月28日 同左 110年9月28日 ⒈編號2至7曾定應執行有期徒刑7年9月。 ⒉編號8至10曾定應執行有期徒刑5年2月。 2 毒品危害防制條例 有期徒刑3年10月 (10罪) 108年3月19日至108年6月9日 最高法院110年度台上字第6311號 110年12月30日 3 毒品危害防制條例 有期徒刑3年8月 108年5月29日 4 毒品危害防制條例 有期徒刑3年7月 108年6月6日 5 毒品危害防制條例 有期徒刑3年11月 108年5月15日 6 毒品危害防制條例 有期徒刑4年5月 108年5月26日至同年月30日 7 藥事法 有期徒刑7月 108年5月14日 8 毒品危害防制條例 有期徒刑4年 108年10月8日 臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第533號、第534號 110年9月28日 最高法院110年度台上字第6338號、第6339號 110年12月30日 9 毒品危害防制條例 有期徒刑1年10月 109年2月10日 10 毒品危害防制條例 有期徒刑2年6月 109年3月7日 11 毒品危害防制條例 有期徒刑2月 110年3月28日 臺灣高雄地方法院110年度簡字第1832號 111年3月10日 同左 111年5月19日 12 洗錢防制法 有期徒刑4月 110年6月16日 臺灣新北地方法院111年度金簡上字第140號 111年11月30日 同左 112年1月4日 13 毒品危害防制條例 有期徒刑5年10月 110年8月10日 臺灣高雄地方法院111年度訴字第238號 112年1月11日 同左 112年5月4日 14 毒品危害防制條例 有期徒刑6年(2罪) 110年1月初某日 110年1月19日 臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第939號 112年2月14日 同左 112年3月15日 15 毒品危害防制條例 有期徒刑5年6月 110年1月17日或同年月18日 16 違反毒品危害防制條例 有期徒刑5年4月 110年3月20日 17 毒品危害防制條例 有期徒刑3年10月 108年10月間某日 附表二:臺灣高雄地方法院112年度聲字第1551號裁定(即B裁      定) 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期(年月日) 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 肇事逃逸罪 有期徒刑7月 111年1月5日 臺灣高雄地方法院111年度審交訴字第178號 111年11月23日 同左 111年12月28日 2 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月 110年10月20日 臺灣高雄地方法院111年度訴字第238號 112年1月11日 同左 112年2月22日 3 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪 有期徒刑8月 111年2月21日 臺灣高雄地方法院112年度訴字第174號 112年6月21日 同左 112年7月26日 4 駕駛動力交通工具妨害公務罪 有期徒刑11月 111年2月21日 臺灣高雄地方法院112年度訴字第173號 112年6月21日 同左 112年8月2日

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.