聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1124號 聲 請 人 即 被 告 何銘琦 指定辯護人 蔡琇如律師 上列聲請人因妨害公務等案件（本院113年度上訴字第819號）， 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 何銘琦提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居在嘉義縣朴子市苦瓜寮43之4號。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告何銘琦（下稱被告）一審 判決刑度非重，且已羈押將近一半的期間，依一般經驗，難認被告有為了逃避司法咎責而逃亡的高度可能性。被告因父親於民國113年10月26日往生，有與家人共同辦理繼承相關事宜的需求，且被告的弟弟願意為被告提出保證金。請求法院予以具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因雖仍存在，但已無繼續執行羈押之必要，而以其他侵害程度較小之基本權干預措施為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是以被告有無繼續執行羈押之必要，自應審認上述羈押之目的是否存在，及權衡為達成目的所採取之手段是否確相適合以為決定，如被告雖確仍有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示羈押之原因，但已無繼續執行羈押之必要；或另有同法第114條各款所示法定不得駁回其具保停止羈押聲請之情形，即應予准許。 三、經查： 　㈠被告因妨害公務等案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第135 條第3項第1款、第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪以及刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地等罪，犯罪嫌疑重大，雖被告坦承犯行，然被告自陳現無固定工作，復駕車行方無定，足認被告有逃亡之虞，確有羈押之原因，且被告於偵訊及原審審理時，均無法提出相當金額具保，無從以限制住居、出境及具保等侵害較小之手段替代羈押，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國113年10月30日起執行羈押在案。 　㈡茲被告以上開理由聲請具保停止羈押，本院考量被告上開羈 押原因雖仍存在，但如被告能提出新臺幣3萬元之保證金供擔保，並使有限制住居所之負擔，對其應有相當程度之心理約束力，應得擔保其日後審判、執行程序之順利進行，即無繼續羈押之必要。是准予提出3萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在嘉義縣朴子市苦瓜寮43之4號。 四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱