聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第698號 聲明異議人 即 受刑人 陳三吉 上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢 察署檢察官執行之指揮（民國113年6月6日雄檢信崴113執聲他13 56字第1139047747號）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳三吉（下稱受刑 人）前因如附表所示毒品危害防制條例等案件，經本院以103年度聲字第24號裁定（下稱原裁定）應執行有期徒刑27年11月確定。受刑人認為依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，原裁定未審酌定應執行刑之責任遞減原則，未考量受刑人所犯各罪其行為時間、態樣、非難重複程度，其裁量權之行使有違罪責相當原則、比例原則、公平正義原則，使受刑人承受過度不利評價而發生過苛之現象，在客觀上形成責罰顯不相當之程度，而有一事不再理之特殊例外情形，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）請求檢察官重新向法院聲請定其應執行之刑，然遭檢察官以113年6月6日雄檢信崴113執聲他1356字第1139047747號函之執行指揮拒絕受刑人之請求，其執行指揮難認允當，請將上開函文撤銷，另由檢察官更為適法之處理云云。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等如附表所示24罪，經本院 以103年度聲字第24號裁定應執行有期徒刑27年11月確定在案；嗣受刑人具狀向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）請求就原裁定如附表所示各罪向法院重新聲請定應執行刑，經高雄高分檢交由高雄地檢署辦理，高雄地檢署以113年6月6日雄檢信崴113執聲他1356字第1139047747號函，以「臺端案件經臺灣高等法院高雄分院103年度聲字第24號定應執行刑，受既判力拘束，自無從重新定刑，所請礙難准許」等語（本院卷第11頁）否准受刑人之請求等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開函文各1份在卷可稽，並經本院依職權調閱高雄地檢署113年度執聲他字第1356號卷核閱屬實。則依前開說明，受刑人以檢察官否准其聲請，屬檢察官指揮執行不當之範疇而聲明異議，程序應屬合法。 　㈡受刑人雖以前詞主張重新定應執行刑等語，惟數罪併罰案件 之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，故已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自屬違反一事不再理原則。本件如附表所示各罪並無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，原裁定定刑之基礎並無變動，是以，檢察官以本院103年度聲字第24號裁定已生既判力，不得再重新定應執行刑為由，而否准受刑人之請求，基於一事不再理原則，並無違誤。 　㈢受刑人固主張本件有客觀上責罰顯不相當之情形云云，惟最 高法院110年度台抗字第489號刑事裁定，係針對有二以上定執行刑之裁判，是否可就各裁判之數罪重新拆分、改組，重新定應執行刑之情形而為裁定，且參酌最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定就所謂「客觀上責罰顯不相當之特殊情形」闡釋「倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價」等語（最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定參照），顯與本件僅有一定執行刑裁定之情形不同，無從比附援引。 　㈣綜上，本院103年度聲字第24號裁定已就附表所示各罪合併定 應執行刑確定在案，基於一事不再理原則，法院即應受該確定裁定之拘束，且附表所示各罪並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，檢察官否准受刑人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮並無違誤。受刑人徒憑己意指摘檢察官執行指揮不當云云，難認有據。是以，本件聲明異議為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪以珊