聲請定其應執行刑

日期

2024-11-26

案號

KSHM-113-聲-810-20241126-1

字號

法院

臺灣高等法院高雄分院

AI 智能分析

摘要

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第810號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 王淇民 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第481號),本院裁定如下:   主 文 王淇民因洗錢防制法等十六罪,分別處如附表所示罰金及併科罰 金部分,應執行罰金新臺幣貳拾陸萬伍仟元,如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨   受刑人王淇民因犯洗錢防制法等數罪,先後判決確定如附表 ,應依刑法第53條、第51條第7款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、適用規範之說明   按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併之金額以下,定其金額。刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇為適當裁判,此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界限,仍均應受其拘束。 三、本院之判斷  ㈠本件除經檢察官以前開聲請書陳述其聲請及意見外,並經受 刑人以書面陳述意見略以:建請鈞院按現行實務之定刑比例66%酌減三分之一、二分之一之間(本件併科罰金共240,300之上限50,000元之下限以上),以符立法恤刑之目地(的)云云(本院卷第373頁)。  ㈡本件受刑人所犯各罪均為洗錢防制法、詐欺等罪,犯罪時間 就編號1部分,係在110年2月4日至6日間;編號2、3、7、8、9、10部分共8罪,發生於110年7至9月間;編號4、5兩部分共6罪,發生於111年4月12日、13日;編號6部分發生於111年9月28日。如附表編號4、5所示6罪,共計罰金總額新臺幣(下同)6萬元,前經判決時定應執行刑5萬元,本院定其應執行刑,不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限,即不得重於附表編號1至10所示之16罪宣告刑之總和(罰金31萬8千元),亦應受內部界限之拘束,即不得重於附表編號1至編號3、編號6至編號10之宣告刑,及附表編號4、編號5所定應執行刑之總和(罰金30萬8千元)。本院審核上開受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間,犯罪之性質相類,及各罪間關係之密切程度,並考量其刑罰之邊際效應,參酌其上開此前有部分經定應執行刑所採取之比例及對應關係,參考受刑人前開陳述之意見等一切因素,定其應執行之刑,又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節,諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。 四、據上論結,依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51 條第7款、第42條第3項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日          刑事第八庭  審判長法 官 陳中和                    法 官 林柏壽                    法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                    書記官 李佳旻

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.