聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第821號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 柯孟勲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第487號），本院裁定如下： 主 文 柯孟勲犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應 執行有期徒刑玖月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人柯孟勲因犯附表所示之罪，先後經判 處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2以 上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條分別定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。 三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表 所示之有期徒刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。檢察官就附表所示之罪之有期徒刑部分，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪部分，固經法院定應執行有期徒刑8月確定，惟受刑人既有合於數罪併罰之如附表所示之罪，應定其應執行刑，則該罪所定之應執行刑即當然失效，且不違反一事不再理原則，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之有期徒刑之總和。亦不得重於附表編號1所示之罪之有期徒刑；附表編號2至3所示之罪所定應執行刑之總和。並審酌受刑人經合法送達後，逾期未提出意見書，考量其所犯為洗錢防制法、詐欺等案件，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官　方百正　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林心念 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（年月日） 最後事實審 確定判決 編號2至3部分，曾經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第46號判決應執行有期徒刑8月。 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 洗錢防制法 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元 108年2月7日 臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第49號 111年3月21日 同左 111年5月19日 2 詐欺 有期徒刑6月 109年7月4日 臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第46號 113年4月24日 最高法院113年度台上字第3213號 113年8月1日 3 詐欺 有期徒刑6月 109年7月6日（聲請書誤載為同年月3日