聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第823號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 王信智 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第490號），本院裁定如下： 主 文 甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應 執行有期徒刑伍年玖月。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。 二、查受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣橋頭地 方法院、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1、3至5所示之罪所處之刑則不得易科罰金（編號1至2部分曾定應執行有期徒刑3年3月確定），原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可參（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，核無不合。爰審酌受刑人所犯如附表編號2所示為施用第二級毒品罪，編號1、4、5則分別為販賣第二級毒品、販賣第三級毒品及幫助販賣第三級毒品罪，編號3所示成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，則是因編號4、5所示（幫助）販賣第三級毒品罪所衍生之糾紛，犯罪時間介於民國110年1月18日至111年10月10日之間，歷次販賣、幫助販賣及恐嚇取財對象均不同，經綜合考量受刑人各罪犯後態度、侵害法益性質及程度、犯罪情節、手段及行為態樣、犯罪次數及其彼此間關連，及因而呈現之人格特性及犯罪傾向、對法秩序之輕率及敵對態度，及其整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨附表所示各罪於此之前定執行刑時已為之減刑程度、刑罰權邊際效應是隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌受刑人所表示「受刑人犯後並無諉過，偵查中也配合調查，判決確定後自行到案，確有心悔過。父母將滿60歲，思念兒子還得大老遠跑來監所才能會面，受刑人對不起父母，對於自己觸法深感後悔愧對。請求從輕量刑，給予受刑人重新開始人生的機會」之意見（本院卷第89頁）等總體情狀予以評價後，依刑事訴訟法第370條第3項規定及刑罰經濟、恤刑本旨，定應執行刑如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱光