聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第825號 聲明異議人 即 受刑人 林厚德 上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢 察署檢察官執行之指揮（雄檢信山113執聲他1938字第113907336 8號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林厚德（下稱受刑 人）犯如附表一、二所示數罪，附表一部分，經本院以102年度聲字第1392號裁定其應執行有期徒刑7年8月確定（下稱甲裁定）；附表二部分，經本院以103年度聲字第634號裁定其應執行有期徒刑20年2月確定（下稱乙裁定）。嗣受刑人以上開甲、乙裁定有客觀責罰顯不相當之情事向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）聲請更定執行刑，竟遭高雄地檢署檢察官於民國113年8月30日以雄檢信山113執聲他1938字第1139073368號函（下稱本案否准函），否准受刑人之聲請。然受刑人對上開檢察官之否准函執行指揮不服，理由如下： 　㈠最高法院111年台抗字第1268號並無「總刑期需逾30年始有過 度不利評價而對受刑人過苛，重新聲請定應執行之例外」情形，故本案否准函以前揭最高法院見解所無之限制，否准受刑人之聲請，其執行指揮顯有不當；且上開乙裁定（附表二）編號2至10、13至15多係「有期徒刑3年8月至4年2月」之輕罪，卻與（附表二）編號11、12所示有期徒刑7年10月之重罪合併定應執行刑，導致乙裁定絕大多數為輕罪，卻以重罪為定刑基礎，使受刑人遭定執行刑20年2月，客觀上已有責罰顯不相當之情形，而甲裁定與乙裁定接續執行共27年10月，已接近有期徒刑定應執行刑之上限30年，使受刑人陷於更長刑期之不利地位，違背數罪併罰定執行刑之恤刑目的。 　㈡從而，檢察官上開執行指揮既有前述不當之處，故受刑人主 張應將附表一編號1、2、4重新定應執行刑（A組合），附表一3、5至9、附表二1至10、13至15重新定應執行刑（B組合），附表二11至12重新定應執行刑（C組合），如此受刑人接續執行之下限為12年11月，上限為27年10月（不利益變更禁止），對受刑人顯然較為有利，為此，爰聲明異議，請撤銷本案否准函之執行指揮，命檢察官依受刑人之聲請更定其刑云云。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。 三、經查，受刑人犯如附表一、二所示數罪，附表一部分，經本 院以甲裁定其應執行有期徒刑7年8月確定；附表二部分，經本院以乙裁定其應執行有期徒刑20年2月確定等情，有甲、乙裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。嗣受刑人向高雄地檢署檢察官聲請重新定應執行刑，經該署檢察官以本案否准函否准受刑人之請求，亦有上開函文在卷可證，且經本院調閱執行卷宗核閱屬實，是此部分之事實，堪以認定。 四、受刑人固以前詞聲明異議，主張檢察官本案否准函之執行指 揮顯有不當云云。惟查： 　㈠依上開刑事大法庭之見解，本案並無「因增加經另案判決確 定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；且參酌甲、乙裁定接續執行之刑期，共計為有期徒刑27年10月，亦未達刑法第51條第5款但書所定之30年上限，自難認有最高法院111年度台抗字第1268號裁定所謂：「…甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位…」之情形，故檢察官以本案否准函，否准受刑人重新定刑之聲請，其執行指揮並無不當。 　㈡又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。刑法第50條定有明 文。是實務上定應執行刑之案件，原則上以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者，除符合刑法第50條但書之規定者外，原則上皆在定應執行刑之範圍內，並無區分輕、重罪而得以分別定刑之情形。從而，受刑人主張應依輕重罪之不同，而以前述A、B、C組合分別定刑，即屬無據。此外，受刑人其餘所指，並無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，而無另定應執行刑之必要，故受刑人聲明異議主張應重新更定應執行刑，即不可採。 五、綜上所述，上開甲、乙裁定均已確定，已生實質之確定力， 且本案亦無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，亦無「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之例外情況；是受刑人主張將甲、乙裁定依其排列組合重新更定執行刑，顯已違反「一事不再理」原則，自不應准許。高雄地檢署檢察官以本案否准函，否准受刑人更定執行刑之請求，其執行之指揮並無違法不當，受刑人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 郭蘭蕙