聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第842號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 胡學儒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第499號），本院裁定如下： 主 文 胡學儒犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人胡學儒因犯如附表所示各罪，先後經 判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。 三、經查：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表 所示之有期徒刑確定，其中如附表編號1、2部分，曾經臺灣屏東地方法院以112年度聲字第28號裁定應執行有期徒刑9月確定，有各該確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪，其中附表編號3為「不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪」；其餘均屬「得易科罰金並得易服社會勞動之罪」，均經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，亦有受刑人聲請書為憑(本院卷第9頁)。檢察官聲請定其應執行刑，符合規定，應予准許。至於附表編號1部分雖曾形式上先予執行完畢，惟因與其餘各罪屬裁判確定前所犯之數罪，依刑法第50條第1項規定，仍應合併定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。 四、審酌受刑人所犯為業務侵占2罪、普通侵占1罪，其犯罪手段 及侵害法益類同，犯罪時間相近或重疊，數罪併罰重複評價之程度非低，各罪所反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及其犯罪傾向，參酌受刑人對本件定刑表示「無意見」(本院卷第67頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中最長期即「有期徒刑8月」(附表編號3)以上，附表編號1、2原執行刑加計編號3宣告刑之總和即「有期徒刑1年5月」以下(計算式：9月＋8月＝1年5月)，酌定如主文所示之應執行刑。又因定執行刑之結果，已不得易科罰金，毋庸諭知其折算標準，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳雅芳