聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第856號 聲明異議人 即受 刑 人 蔡文政 上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署 檢察官執行指揮之命令（民國113年9月10日高分檢子113執聲他2 05字第1139016819號函）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡文政（下稱受刑 人）前因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以97年度聲字第958號裁定應執行刑為有期徒刑2年4月確定，又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100年度聲字第668裁定定應執行刑為有期徒刑30年，褫奪公權10年確定。上開案件由臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官執行，受刑人以上開裁定所定應執行刑過重，不符罪責相當為由，向檢察官聲請重新定應執行刑，竟遭檢察官發函否准，為此聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言(最高法院111年度台抗字第1526號裁定意旨參照)。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦定有明文。是受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟。 三、次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數 罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，此為最高法院一致之見解（最高法院113年度台抗字第1278號、113年度台抗字第1420號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠受刑人前因附表編號1至4所示違反毒品危害防制條例等案件 ，分別經判處罪刑並減刑確定，且經本院以97年度聲字第958號裁定，定其應執行刑為有期徒刑2年4月確定（執行案號：97年度執更字第728號），嗣因與附表編號5至7所示之罪合於定應執行刑之要件，再經本院以100年度聲字第668號裁定，定其應執行刑為有期徒刑30年，褫奪公權10年確定等情，有本院100年度聲字第668號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。又受刑人於民國113年9月5日具狀請求檢察官將本院97年聲字第958號、100年度聲字第668號裁定重新拆解向法院聲請定應執行刑，經高雄高分檢檢察官於113年9月10日以高分檢子113執聲他205字第1139016819號函覆否准，理由略以：上開裁定已就數罪定應執行刑確定，並無最高法院110年度台抗大字第489號定所稱之例外情形，應受一事不再理原則之拘束，自不得再重新請定應執行刑等情，復據本院調閱高雄高分檢113年度執聲他字第205號卷查核屬實，並有上開函文1份附卷可按，此部分首堪認定。 　㈡觀之本院100年度聲字第668號裁定，業已將本院97年度聲字 第958號裁定原定之附表編號1至4所示之罪，連同附表其餘編號所示之罪，一併予以定應執行刑確定，揆諸上開說明，即生實質之確定力，法院即應受原確定裁定實質確定力之拘束。而本件並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，且附表所示各罪亦無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，則本件自不得重覆聲請定刑。從而，受刑人請求重新拆解定刑，與法未合，檢察官函復礙難照准受刑人之請求，即屬有據，受刑人仍執前詞聲明異議，不可採取。 五、綜上所述，本件檢察官否准受刑人之請求，核無違誤，受刑 人聲明異議指摘檢察官執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 毛妍懿 法 官 莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 林芊蕙