聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第857號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 蘇双福 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第506號），本院裁定如下： 主 文 蘇双福因詐欺等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑 貳年陸月。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。 二、本件受刑人蘇双福因犯附表所示詐欺等4罪，分別經臺灣橋 頭地方法院及本院判處附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中編號2所示罪刑之有期徒刑部分得易科罰金，且業經法院判決定應執行有期徒刑8月，編號1所示罪刑之有期徒刑部分則均不得易科罰金或易服社會勞動，合於刑法第50條第1項第3款、第4款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人同意檢察官聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有受刑人出具之受刑人聲請書在卷足憑（見本院卷第9頁），則檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑洵屬正當。 三、依前開法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期 即有期徒刑1年4月（附表編號1）以上，及附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑3年5月（即1年2月＋1年4月＋6月＋5月＝3年5月）以下定之，但所定應執行刑不得逾越附表編號1曾定應執行刑（有期徒刑2年）、附表編號2曾定應執行刑（有期徒刑8月）之總和，即有期徒刑2年8月（2年＋8月＝2年8月）之內部界限的拘束。 四、爰審酌附表所示4罪均係犯詐欺得利罪之犯罪性質，各均係 侵害個人財物法益，犯罪時間均集中在107年2月1日至000年00月00日間，時間上有相當密接性，重複非難可能性高，侵害法益之加重效應較低，且均係故意犯，受刑人之年齡，將來仍須回歸社會、責罰相當之原則等總體情狀，暨受刑人就定執行刑表示無意見等（見本院卷第115頁），就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 李嘉興 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴梅琴