聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第881號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 林殷煌 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第519號），本院裁定如下： 　　主　文 林殷煌因附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑拾年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯附表所示之罪，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 三、是數罪併罰定執行刑之裁定，應以各犯罪事實中最後判決之 法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定執行刑，法院即應為駁回之裁定。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知判決之法院而言，自以判決時為準，不問判決確定之先後。（112年度台非字第86號判決） 四、經查： (一)受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之 刑確定在案，各罪均為（最先確定之）附表編號1所示裁判確定前所犯，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，應予准許。 (二)再者，本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見 ，惟上函經送達受刑人後，受刑人屆期仍未為任何意見表示等情，有本院上函及送達證書在卷可憑，堪認受刑人對本件定刑事項並無意見表述。 (三)則本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑3年6 月（附表編號13部分）以上，如附表所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑81年3月）以下定之（但因加總結果超過有期徒刑30年，故為有期徒刑30年以下），即不得逾越刑法第51條第5 款所規定的法律外部界限；本院在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名、罪質（均為詐欺取財罪，但編號13兼有發起犯罪組織即詐欺集團）、犯罪態樣手段（分擔角色：犯罪組織即詐欺集團之發起人，各次詐欺犯罪之主謀）、各罪之犯罪相隔時間接近，暨各犯罪間關連及侵害法益等面向、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、（短期內密集為同類型犯行，責任非難重複程度較高），整體犯行所呈現之受刑人人格特性、犯罪傾向等，再考量刑罰手段之相當性，刑罰邊際效應及復歸社會可能性等一切情狀，定應執行刑如主文。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲