聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第885號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 李世強 民國00年0月00日生 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第525號），本院裁定如下： 主 文 李世強犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒 刑貳年肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹 日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李世強（下稱受刑人）因偽造文書等 數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑等語。 二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。另數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。 三、其次，依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數 罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。本件受刑人實施附表編號1至3所示犯行為後，刑法第41條、第51條業經修正並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。另於95年6月14日公布刑法施行法第1條之1，除變更刑法分則編所定罰金貨幣單位為新臺幣外，並分別提高罰金數額為3倍或30倍。故本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明如下： 　㈠修正前刑法第51條第5款原規定宣告多數有期徒刑者，定執行 刑上限不得逾20年，修正後則改以不得逾30年，比較結果修正後刑法第51條第5款因延長有期徒刑執行上限，對行為人較屬不利，故依刑法第2條第1項前段規定仍應依修正前刑法第51條第5款定其應執行刑。 　㈡其次，定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方 面係為受刑人之利益，倘若被告先後犯甲、乙兩罪，均得易科罰金且折算標準不同，應擇有利於受刑人之易科罰金折算標準，合併定刑後仍應適用單一之折算標準（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照）。另依刑法施行法第3條之1第3項規定「於94年1月7刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定」，亦明定係採舊法即最有利於行為人法以決定易科罰金標準。是附表所示各罪雖均得易科罰金，但依其判決所諭知易科罰金折算標準不同，然既由本院依法合併裁定其應執行之刑，為免發生執行標準有所歧異及法律割裂適用之疑義，仍認應以最有利於行為人即依修正前刑法第41條第1項前段規定，併予諭知本件易科罰金折算標準（即以銀元300元即新台幣900元折算1日）為當。 四、查受刑人犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑暨 日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。又編號1至4前經法院定應執行刑在案，然既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失效，本院自可更定其刑暨易科罰金折算標準。是本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限即不得重於附表所示各罪總和，亦應受內部界限拘束（即有期徒刑2年6月），復審酌附表所示各係填製不實會計憑證、未繳納股款及使公務員登載不實罪，行為態樣未盡相同暨部分犯罪實施時間相隔數年，且部分犯行業經前案判決酌定應執行刑（如備註欄所示），實無從僅因再與他罪合併定執行刑即可大幅減輕等諸般情狀；另參以被告具狀該等犯行距今已久且部分執行完畢、請求從輕在有期徒刑2年2月範圍內酌定執行刑等語，定應執行刑如主文所示。又因受刑人所犯各罪均得易科罰金，爰依前述併諭知易科罰金折算標準如主文所示。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、修正前第51條第 5款，第41條第1項前段、第8項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 鄭伊芸 附表 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 編號1至4前經裁定應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日 1 填製不實會計憑證 有期徒刑壹年減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日 93年2月至95年2月止 臺灣高雄地方法院103年度訴字第148號 103.8.26 臺灣高雄地方法院103年度訴字第148號 103.9.16 2 填製不實會計憑證 有期徒刑陸月減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日 94年11月至95年2月 臺灣高雄地方法院104年度簡字第5538號 105.3.11 臺灣高雄地方法院104年度簡字第5538號 105.4.7 3 填製不實會計憑證 有期徒刑肆月減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日 94年11月起至95年2月 同上 同上 同上 同上 4 未實際繳納股款 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日（共6罪） 100.6.23至103.2.21 臺灣高雄地方法院107年度簡字第4249號 108.2.25 臺灣高雄地方法院107年度簡字第4249號 108.3.19 5 使公務員登載不實 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折壹日 102.7.8至102.8.1 本院113年度上更一字第4號 113.8.13 本院113年度上更一字第4號 113.9.10