聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第905號 聲明異議人 即 受刑 人 林峻宇 上列聲明異議人對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮聲明 異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：緣聲明異議人即受刑人林峻宇（下稱聲 明異議人）犯下2罪：①108年度簡字第1032號圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑2月、②111年度上訴字第562號違反毒品危害防制條例罪，處有期徒刑6年6月。據刑法第47條第1項累犯加重規定，就不分情節輕重一律加重最低本刑部分，致生行為人所受之罪刑超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條，經司法院大法官釋字第775號解釋在案。聲明異議人前所犯賭博罪與毒品罪之犯罪型態、侵害法益罪責及內容均不同，賭博罪2月早已執行完畢，而後才犯毒品罪，聲明異議人所受之罪責及人身自由因此遭受過苛之侵害，不符罪刑之比例原則及相當原則。聲明異議人主張上述2罪在犯罪型態、罪責及不法內涵大不相同，又因聲明異議人並無特別惡性或罪刑感應薄弱之情形，為避免與憲法上之罪責原則及相當原則相悖，應無累犯加重規定之適用，請給予聲明異議人一個正確公平之裁量等語。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序尋求救濟，亦即對已確定之裁判，並無聲明異議之可言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，縱該裁判有違誤、不當，亦僅得由受裁判之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。故所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，法院裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。查聲明異議人因犯販賣第二級毒品罪（2罪），經臺灣屏東地方法院適用刑法第47條第1項累犯規定加重其刑後，判處有期徒刑5年4月、5年5月，應執行有期徒刑6年6月，迭經本院111年度上訴字第562號判決、最高法院111年度台上字第5495號判決駁回上訴而確定，其後由臺灣屏東地方檢察署以112年度執緝字第559號案予以執行該有期徒刑6年6月等情，有本院111年度上訴字第562號判決、最高法院111年度台上字第5495號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故檢察官依法執行有期徒刑6年6月，其執行指揮並無違法或不當之可言。 三、綜上所述，檢察官依本院111年度上訴字第562號判決而為之 指揮執行（112年度執緝字第559號），合法有據，且聲明異議人主張無累犯加重規定之適用部分，業據本院111年度上訴字第562號判決、最高法院111年度台上字第5495號判決說明何以不足採認之理由，聲明異議人若仍不服上開確定判決，自應循再審或非常上訴之程序尋求救濟，故聲明異議意旨所執相同之說詞重為主張，進而指摘檢察官之指揮執行不當，並不可採，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　 24 　日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　 24 　日 書記官 王秋淑