聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第907號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 李長甡 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第539號），本院裁定如下： 　　主　文 李長甡因妨害秩序等罪，分別處如附表所示之刑，有期徒刑部分 應執行有期徒刑伍年陸月。 　　理　由 一、受刑人李長甡（下稱受刑人）因妨害秩序等罪，經法院分別 判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中僅編號4部分為徒刑併科罰金，另僅編號1、4該罪之有期徒刑部分，得聲請易科罰金，茲受刑人於民國113年10月11日具狀請求檢察官聲請就前述各罪之有期徒刑部分，合併定其應執行之刑（本院卷第11至13頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。 二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。 三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本於113年10月25日合法送達予 受刑人後，其遲不表示意見（本院卷第97頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，其中編號1為侵害國家法益之妨害秩序罪，編號2、3均為侵害個人財產法益之詐欺罪，而編號4為持有逾量第三級毒品罪、編號5至7則均為販賣第三級毒品，即編號4至7部分均屬助長毒品氾濫之罪。又附表所示各罪之犯罪時間乃分布在110年4月19日至112年4月24日間，前後歷時2年餘，而難認集中。佐以附表編號2至3所示2罪之原定執行刑為有期徒刑10月、附表編號5至7所示之3罪則原定執行刑為有期徒刑4年6月，而均已獲明顯之減輕，則本院裁量所定之刑期上限，自應受前述原定執行刑加計編號1、4該罪宣告刑之總和（即有期徒刑6年1月）之拘束等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，爰就各該罪有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。 四、至受刑人所犯如附表編號1、4所示該罪之有期徒刑部分，原 固均得聲請易科罰金，惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記載，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但 書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉