聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第911號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 黃奕倫 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第540號），本院裁定如下： 主 文 黃奕倫因犯殺人未遂等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑伍年壹月。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。 二、查受刑人黃奕倫因犯殺人未遂等罪，經臺灣高雄地方法院及 本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。審酌受刑人犯罪時間均為民國107年間，及所犯之罪質並不相同，另依其犯罪手段及實質侵害法益及罪責相當性原則，爰定其應執行有期徒刑如主文所示。 三、受刑人於聲請定執行調查意見表雖敘明其另涉有妨害秩序罪 ，並經法院判處有期徒刑10月，而請求併予定應執行刑等語（見本院卷同上頁），惟此部分既未經檢察官聲請，故本院自難予以審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁雅華