聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第923號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 王耀文 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第546號），本院裁定如下： 　　主　文 王耀文因詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾 月。 　　理　由 一、受刑人王耀文（下稱受刑人）因詐欺等罪，經法院分別判處 如附表所示之刑，均經確定在案，其中僅編號2該罪得聲請易科罰金，茲受刑人於民國113年10月17日具狀請求檢察官聲請就前述各罪之有期徒刑部分，合併定其應執行之刑（本院卷第9頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。 二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。 三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本於113年10月30日合法送達予 受刑人後，其遲不表示意見（本院卷第63頁）。考量受刑人所犯附表之罪，均為侵害個人財產法益之詐欺罪，且雖行騙之說詞不同但乃係侵害同一被害人，而兩罪之犯罪時間乃分別為110年8、9月間起至110年12月14日、111年3月31日，彼此相隔僅3月餘。斟以受刑人就附表編號2該罪之詐欺得款新臺幣（下同）80萬元，業已如數賠償（返還）予被害人，然就編號1該罪之詐欺得款90萬元，則於判決確定前未曾賠償分文。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，爰就各該罪有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。 四、至受刑人所犯如附表編號2所示該罪原固得聲請易科罰金， 惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記載，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但 書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉