聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第925號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 林恒榮 民國00年0月0日生 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第548號），本院裁定如下： 主 文 林恒榮犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒 刑壹年拾月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林恒榮（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑等語。 二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。另數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。 三、查受刑人犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑暨 日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中編號1與其他各罪雖分別係得（不得）易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟經其具狀聲請合併定應執行刑（本院卷第9頁），符合同條第2項規定，從而檢察官依其請求而為聲請，本院審核認為正當。又編號2至6前經法院定應執行刑在案，然既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失效，本院自可更定其刑。是本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪總和，亦應受內部界限拘束（即有期徒刑2年2月），復審酌附表所示同係詐欺罪、手段相似且實施時間相近等諸般情狀，另受刑人以書面陳述無意見等語在卷，定應執行刑如主文所示。至受刑人所犯編號2至6之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與其餘不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4 　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 鄭伊芸 附表 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 編號2至6前經判決應執行有期徒刑1年6月 1 詐欺 有期徒刑捌月 107.3.25至107.6.19 本院111年度上訴字第916號 112.2.2 最高法院112年度台上字第1731號 112.11.9 2 詐欺 有期徒刑陸月(得易科罰金) 106.11.10 本院111年度上易字第271號 112.3.14 本院111年度上易字第271號 112.3.14 3 詐欺 有期徒刑陸月(得易科罰金) 106.11.17 4 詐欺 有期徒刑伍月(得易科罰金) 106.12.13 5 詐欺 有期徒刑伍月(得易科罰金) 106年12月某日 6 詐欺 有期徒刑伍月(得易科罰金) 107.1.15