聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第930號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 李宜儘 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第551號），本院裁定如下： 　　主　文 李宜儘因犯如附表一所示陸罪，所處各如附表一所示有期徒刑， 應執行有期徒刑拾月。又因如附表二所示伍罪，所處各如附表二 所示罰金，應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李宜儘因犯如附表一、二所示各罪， 先後經判處各如附表一、二所示有期徒刑及罰金確定，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，分別定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。…七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第7款分別定有明文。 三、經查：本件受刑人因犯如附表一、二所示各罪，先後經法院 分別判處如附表一、二所示之有期徒刑及罰金確定，其中如附表一編號2至5部分，曾於判決時定應執行刑有期徒刑8月確定；附表二編號1至4部分，曾於判決時定應執行罰金新臺幣(下同)3萬元確定，此有各確定判決及前案紀錄表可參。附表一、二所示各罪之犯罪時間，分別在各該附表首件判決確定日期以前，各屬裁判確定前所犯數罪，除附表一編號1屬「得易科罰金並得易服社會勞動之罪」外，其餘各罪均屬「不得易科罰金但得易服社會勞動之罪」，均經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，此有「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」為憑(本院卷第11頁)。檢察官就附表一所示6罪、附表二所示5罪，分別聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。至於附表一編號1部分，雖於民國111年3月18日易科罰金先予執行完畢，惟與附表一其餘各罪屬裁判確定前所犯之數罪，仍應依刑法第50條第1項規定定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。 四、審酌受刑人如附表一部分係犯：幫助詐欺1罪(附表一編號1) 、洗錢未遂1罪(附表一編號3)、洗錢既遂4罪(附表一編號2、4、5、6)；附表二部分係犯：洗錢未遂1罪(附表二編號2)、洗錢既遂4罪(附表二編號1、3、4、5)，犯罪手段分別為提供人頭帳戶(幫助詐欺部分)、擔任詐欺集團之提款車手(洗錢部分)，所犯罪名相同或具有高度關聯性，所侵害法益及犯罪手段雷同，犯罪時間密集，數罪併罰之重複評價程度相對較高，各罪所反應出受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經本院函詢受刑人惟其逾期未對本件定刑表示意見(本院卷第135至137頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在附表一各刑中之最長期即有期徒刑「5月」以上(附表一編號1、5)，附表一編號2至5原定應執行刑(8月)加計編號1、6各宣告刑(5月、4月)之總和即「1年5月」以下(計算式：8月＋5月＋4月＝1年5月)；另在附表二各罰金刑中之最多額即「3萬元」以上(附表二編號5)，附表二編號1至4原執行刑(罰金3萬元)加計編號5宣告刑(罰金3萬元)之總和即罰金「6萬元」以下(計算式：3萬元＋3萬元＝6萬元)，分別酌定如主文所示有期徒刑及罰金刑之應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款，第42條第3項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳