聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第935號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 許森榮 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113 年度執聲字第558 號），本院裁定如下： 　　主　文 許森榮犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒 刑陸年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許森榮(下稱受刑人)因廢棄物清理法 等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院113年度台抗字第1510號裁定意旨參照）。 三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑 確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可證，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。是審酌附表所示之罪均係廢棄物清理法罪，罪質相同，實施時間自民國109 年2 月至同年7 月間（詳如附表犯罪日期所示)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，本件內部性界限(有期徒刑6 年11月）之拘束，暨受刑人經通知表示無意見（本院卷第191 頁）等一切情狀，就附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜