聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第939號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 郭國龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第562號），本院裁定如下： 主 文 郭國龍因洗錢防制法等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有 期徒刑拾月。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第5款亦有明文。 二、本件受刑人郭國龍因犯如附表所示洗錢防制法等4 罪，經臺 灣臺南地方法院、臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為最早判決確定日期（即附表編號1 所示判決確定日）前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪所處之刑均得易科罰金，附表編號4 所示之罪則不得易科罰金，本院為編號4 之最後事實審法院，且受刑人亦具狀請求檢察官聲請定執行刑（見本院卷第9頁）；再依刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，則檢察官向本院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核屬正當。。 三、依前開法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期 即有期徒刑6 月（如附表編號1 ）以上，附表所示各罪宣告刑之總和有期徒刑1年2月（6 月＋2 月＋2 月＋4 月＝1 年2 月）以下定之，且不得逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部界限，亦不得逾越附表編號1 至3 所示曾定應執行刑（有期徒刑8 月）、附表編號4 所示宣告刑(有期徒刑4 月)之總和1 年（即8 月＋4 月＝1 年）之內部界限。參酌刑法第51條限制加重原則，及受刑人所犯4 罪之犯罪類型分別係竊盜罪（3罪）、幫助犯一般洗錢罪，其中附表編號2、3所示之犯罪係發生在同一天，與編號1所犯竊盜罪時間相差近6個月、與編號4幫助犯一般洗錢罪時間則相差近10個月之時間上密接性，及受刑人表示無意見等情（見本院卷第9頁），於內部界限之範圍內酌定如主文所示之應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準。至附表編號1至3所示之罪部分，受刑人雖已於民國111年12月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，惟依上開說明，此部分仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果。至附表編號4主文欄所諭知併科罰金部分，不在定應執行刑之列，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 李嘉興 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴梅琴