聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第969號 聲明異議人 即 受刑人 陳季和 上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣高雄 地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年4月8日雄檢信嶸1 13執聲他787字第11390275820號函），聲明異議，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳季和因違反毒品 危害防制條例等案件，經本院112年度聲字第689號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑17年確定、臺灣高雄地方法院112年度聲字第1551號裁定（下稱B裁定）定應執行刑有期徒刑1年10月確定。考量受刑人已切除左側腎臟，需長期追蹤治療等情狀，足認A、B案接續執行有期徒刑18年10月，客觀上責罰顯不相當，爰具狀向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請就A、B裁定重新拆分後聲請定應執行刑（A裁定附表編號2至10所示之罪與B裁定附表編號2所示之罪；A裁定編號11至17所示之罪與B裁定編號1、3、4所示之罪），經高雄地檢署檢察官以民國113年4月8日雄檢信嶸113執聲他787字第11390275820號函否准。為此，依刑事訴訟法第484條規定，對於該指揮執行聲明異議，請求撤銷原檢察官函文等語。 二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配 偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟。 三、經查，受刑人就A裁定附表編號2至10所示之罪與B裁定附表 編號2所示各罪；A裁定編號11至17所示之罪與B裁定編號1、3、4所示各罪，請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，前開2組合之各罪犯罪事實最後裁判法院均係臺灣高雄地方法院，有A裁定、B裁定可憑（見本院卷第35至47頁）。揆諸前揭說明，本件受刑人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當，聲明異議，其管轄法院為臺灣高雄地方法院，自應向該院為之，始屬適法，其向無管轄權之本院聲明異議，於法自有未合。受刑人向本院聲明異議，顯屬違背法定程序且無從補正，是本件聲明異議為不合法，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官 李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 戴育婷