聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第986號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 趙文斌 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113 年度執聲字第591 號），本院裁定如下： 　　主　文 趙文斌犯附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑部分，應 執行有期徒刑肆年玖月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人趙文斌（下稱受刑人）因毒品危害防 制條例等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又依法可併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑，僅檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已(最高法院113年度台抗字第1533號裁定意旨參照）。 三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑 確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又附表編號1、2、4所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號3、5 至9 所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有臺灣屏東地方檢察署受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表1 份附卷可憑（本院卷第11至13頁），茲檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行刑，本院審核認為正當。 四、審酌附表所示之罪分別係偽造文書、竊盜(編號2、4、5、8 、9)、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反森林法、違反毒品危害防制條例等罪，上述多次竊盜罪部分之罪質相同，而其他罪部分之罪質均不相同，整體犯罪時間自民國102 年6 月間至112 年3 月間（詳如附表犯罪日期所示)，其中最長期為有期徒刑2 年6 月，上述各罪合併刑6 年10月，且其中編號1 至7 號所示之罪所處之刑，前經本院113年度聲字第749號裁定應執行刑3 年10月(另有併科罰金新臺幣33萬元，本院卷第105 至107 頁)，是本院定刑時亦不得高於上述原曾定應執行刑及編號8、9所示之刑之總和（5 年2 月）。復綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，受刑人日後復歸社會可能性，暨受刑人經本院通知後表示對應執行刑「無意見」（本院卷第197頁）等一切情狀，就附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。 五、補充說明部分： 　㈠受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖已易科罰金執行完畢， 依上述說明，仍得再與其他罪刑合併定其應執行刑，但應由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之刑期。另附表編號4、7分別有備註所載應折抵事項，此部分由檢察官執行時扣除之。 　㈡附表編號3、6併科罰金部分前經本院113年度聲字第749 號裁 定時定應執行刑，而未經檢察官於本件聲請時一併引用刑法第51條第7 款規定聲請定應執行刑，當與前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之。 六、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第53條 、51條第5 款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜