損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民上字第3號 上 訴 人 李英英 被 上訴人 徐偉銘 莊景銘 陳宏德 上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院， 中華民國113年7月31日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度 附民字第837號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴人上訴主張：被上訴人即被告徐偉銘、莊景銘、陳宏德 （下稱被上訴人3人）參加本案詐欺集團，應負共同侵權行為責任，就上訴人即原告李英英（下稱上訴人）先前遭同一詐欺集團所騙之全部損害，負連帶賠償責任。爰求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人3人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）13,820,303元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人之前遭詐欺之款項並非被上訴人3人 所取，不應就上開款項負共同侵權責任，請維持一審判決等語。 三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按所謂依民法負賠償責任之人，就所受損害之發生，須與加害之不法行為間有因果關係者，始足當之，若其係依據另一法律關係而為之請求，並非起訴事實所致之損害，自不許其利用刑事訴訟程序以達民事請求給付之目的。 四、經查，本件被上訴人3人經檢察官起訴之犯罪事實，係被告3 人應不詳詐欺集團成員指示，於民國113年5月2日13時30分許，至高雄市○○區○○路000巷0號前之湯姆熊遊藝場，欲向上訴人面交取款333萬元時，當場遭警方逮捕；而上訴人前因通訊軟體LINE暱稱為「Cindy fan」之人向其詐稱：投資可獲利云云，因而陷於錯誤，自113年4月1日起至113年4月29日止，先後交付共1,382萬303元給詐騙集團不詳成員（此部分涉案情節無證據證明被上訴人3人有參與）一節，亦據起訴書犯罪事實欄敘述甚詳，是被上訴人3人於刑事案件經檢察官起訴之犯行（113年5月2日），顯與上訴人於113年4月1日起至同年4月29日止先後交付共計1,382萬303元給不詳詐欺集團成員之行為無涉。是上訴人指摘之上開侵權行為事實，與被上訴人3人遭檢察官起訴之犯罪事實無關，而非檢察官本案起訴事實之效力所及，故上訴人所受之上開損害，並非係因本件檢察官起訴事實所致之損害，依上開說明，自不許上訴人利用本案刑事訴訟程序以達民事請求給付之目的。從而，原審判決認為上訴人對被上訴人3人提起本件刑事附帶民事訴訟，於法尚有未合，因而駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無違誤。上訴人上訴意旨猶執前詞指摘原審判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙