詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1015號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 胡峻豪 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度 金訴字第696號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9172號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決有罪部分撤銷。 胡峻豪犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至 二主文欄所示之刑。 扣案如附表三編號一至六所示之物及犯罪所得新臺幣捌佰零貳元 ，均沒收。 　　事　實 一、胡峻豪於民國113年1月底某日，經由真實姓名年籍不詳、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「微笑先生」之成年人介紹，而加入「微笑先生」及真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「楊桃」之成年人等所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，胡峻豪被訴參與犯罪組織罪部分，經原審審理後不另為不受理之諭知，因檢察官未上訴而非本案審理範圍）擔任車手，由「楊桃」指示胡峻豪提領詐欺款項，藉此賺取提領金額1％之不法報酬。胡峻豪遂與「微笑先生」、「楊桃」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳之本案詐欺集團成員對劉罡、薛莉蓁施以詐術，使劉罡、薛莉蓁均陷於錯誤，致分別匯款至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內（受騙者、詐騙方式、匯款時間、匯款金額，均詳如附表一所示），胡峻豪則自不詳之本案詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，依「楊桃」指示搭乘由不知情施智瀚所駕駛之車牌號碼000-0000號白牌計程車，至位在屏東縣○○鎮○○路000號之全聯福利中心潮州公園店，透過設在該店內之自動櫃員機，接續於113年6月19日18時33分、34分、35分、36分、37分許ㄆ，提領包含劉罡、薛莉蓁所匯入本案帳戶之新臺幣（下同）2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，共計10萬元（其中劉罡、薛莉蓁所匯入款項共8萬246元）。胡峻豪領得上開款項後，再依照指示搭乘上開白牌計程車前往址設屏東縣○○市○○街00號之元大證券屏南分公司前，將領得款項交予不詳之本案詐欺集團成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因薛莉蓁發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經薛莉蓁訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、檢察官、被告胡峻豪於本院審判期日就本判決所引用之傳聞 證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第95頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、被告對於本件犯罪事實於偵審程序時均坦承不諱，核與證人 施智瀚所證駕駛上開白牌計程車搭載被告之情；證人即告訴人薛莉蓁、證人即被害人劉罡所證遭詐騙而匯款至本案帳戶之情大致相符，並有如附表二所示之書證在卷可稽，復有扣案如附表三所示之物可憑。足見被告所為任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎，從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪　　 　㈠新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。被告就本案各件犯行在偵查、原審及本院審理中均自白犯詐欺犯罪，且已繳交犯罪所得（詳下述），自應適用有利被告之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，茲比 較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故修正並變更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；後修正並變更條次為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，修正後自白減刑要件增加須自動繳交全部所得財物始得減刑，較修正前規定嚴苛。然被告在偵查、原審及本院審理中均自白一般洗錢犯行且已繳交犯罪所得，故依修正前、後規定，被告就所犯之一般洗錢罪，均符合自白減輕其刑之要件。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡被告所涉之本案詐欺集團有「微笑先生」、「楊桃」、對被 害人劉罡、告訴人薛莉蓁施以詐術及收取詐欺款項之不詳成員，足認被告所涉之本案詐欺集團成員人數顯超過三人以上。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被害人劉罡、告訴人薛莉蓁受騙匯款後，被告依「楊桃」指 示而為數次提領現金行為，係於密接之時、地實行，所侵害者分別為同一被害人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，均有實施行為局部同一之情形，且為達向各該被害人詐得款項之單一犯罪目的而為之，在法律上應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯如附表一編號1至2所示之罪，共2罪，受侵害之財產權既歸屬各自之權利主體（被害人劉罡、告訴人薛莉蓁），且犯罪時間仍有差距，堪認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告就如附表一編號1至2所示犯行間，與「微笑先生」、「 楊桃」及本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告於偵審程序均堅稱其犯罪所得為當日提領金額1％等語， 本案又無其他證據足以證明被告之犯罪所得超過提領金額1％，基於罪疑惟輕原則，僅得認定被告就本案之犯罪所得為提領金額1％，並以被害人劉罡之被害金額42,123元、告訴人薛莉蓁之被害金額38,123元之1％為基礎，據以認定被告就本案之犯罪所得為802元（計算式：42,123＋38,123＝80,246；80,246×1％＝802，元以下四捨五入）。而被告在偵查、原審及本院審理中均自白犯詐欺犯罪，且已繳交犯罪所得802元乙情，有臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據1紙在卷可稽（見原審卷第122頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至檢察官雖主張被告因加入本案詐欺集團所獲15萬元，均屬本案之犯罪所得等語，惟被告加入本案詐欺集團所涉參與犯罪組織罪部分，並非本案審理範圍，本院乃無從審認被告是否因加入本案詐欺集團而獲利15萬元，故檢察官此部分主張並不足採。 　㈥被告就所犯一般洗錢犯行部分，在偵查、原審及本院審理中 均自白不諱，且已繳交犯罪所得，應得適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，至被告就本案各件犯行雖係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然其此部分想像競合之輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 四、本院之判斷 　㈠原審認本案事證明確，而對被告據以論罪科刑，固非無見。 惟查，本案起訴書已敘明：「被告與詐騙集團成員共同對被害人劉罡、告訴人徐莉蓁分別施以詐術致其等受騙交付財物，其所犯各次詐欺既遂之犯行，行為互殊，犯意各別，請予分論併罰。」乃原判決就被告所為犯行之罪數為何，未置一詞，於主文欄則係記載「（第1項）胡峻豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（第2項）扣案如附表三編號一至六所示之物及犯罪所得新臺幣捌佰零貳元，均沒收。」顯就被告所為本案各件犯行僅判處一罪，自有違誤，檢察官執此為由而上訴（見本院卷第93、94頁），為有理由。 　㈡至檢察官上訴意旨另以最高法院113年度台上字第3589號判決 意旨為據，而主張依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件，本案應繳回之犯罪所得為80,246元（即被害人劉罡、告訴人薛莉蓁之被害金額全額），被告僅繳回802元，尚不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件，原判決誤認被告符合上開減刑規定，就被告犯行予以減輕其刑，應屬判決適用法則不當等語。惟查，詐欺犯罪危害防制條例第47條法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造，此乃最高法院多數庭所持之見解（摘自最高法院113年度台上大字第4096號提案裁定意旨）。本院因認原判決採傳統見解而認被告自白犯詐欺犯罪，且繳交其實際犯罪所得，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，並依該規定減輕其刑，容無判決適用法則不當之違誤，檢察官此部分上訴意旨，尚難採認。 　㈢綜上，本件檢察官上訴為一部有理由，一部無理由，仍應由 本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。 五、科刑及沒收 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除 造成被害人受有財物損失外，更嚴重影響人與人間之信賴關係及社會安定秩序，而被告正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟加入本案詐欺集團擔任提領詐欺款項之車手，造成詐欺款項之金流斷點，不僅造成各被害人財產損失及難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行及願賠償之犯後態度，卷內無事證顯示被告有實際參與詐術之實施，其介入本案之程度及情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，輕重尚屬有別；復衡以被害人劉罡、告訴人薛莉蓁受詐欺金額非高，及被告因在押而無能力與其等和解或賠償損害之犯罪所生危害，再參酌被告於本案前未曾犯罪乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告於原審及本院自陳之生活狀況、智識程度（見原審卷第144頁，本院卷第107頁）等一切情狀，就被告所犯如附表一編號1至2所示犯行，各量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。關於定應執行刑部分則審酌因被告尚犯下多起詐欺案件經各法院審理中等情，業據被告供明在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案各件犯行之宣告刑，應可與其他案件之宣告刑合併定執行刑，本院即不再就被告本案各件犯行之宣告刑為無益之定執行刑，待日後本案確定時，再由檢察官就被告全部合於定執行刑要件之案件，聲請法院裁定其應執行之刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　㈡被告因本案獲有犯罪所得802元，且經被告自動繳回，業如前 述，爰依刑法第38之1條第1項前段規定宣告沒收。又扣案如附表三編號1至5所示之金融卡及身分證影本，業據被告供稱係自本案詐欺集團上手取得等語（見警卷第7頁），堪認為供犯罪預備之物；如附表三編號6所示之物，則據被告供稱為本案所用等語（見偵一卷第24頁），且被告供稱上開扣案物均為其所有等語（見警卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案如附表三編號7至9所示之物，乃被告為本案各件犯行時所穿著之衣物，非屬違禁物，又欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。此外，洗錢防制法第25條第1項雖規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」，而本案並無查獲遭洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿提起上訴 ，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　 洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金　　 附表一： 編號 受騙者 詐　 騙　 方　 式 匯款時間 匯款金額 主　 文 1. 被害人 劉罡 劉罡在臉書社團貼文欲販售書籍，經本案詐欺集團成員向劉罡佯稱：須匯款進行認證云云，致劉罡陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月19日18時21分許 42,123元 胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2. 告訴人 薛莉蓁 薛莉蓁在社群軟體小紅書與買家聯絡欲販售包包，經本案詐欺集團成員向薛莉蓁佯稱：帳戶被金管會鎖住，需有金錢流通後才可正常交易云云，致薛莉蓁陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月19日18時34分許 38,123元 胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 證　　 據　　 名　　 稱 出　　　 處 1. 施智瀚之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警卷第41至45頁 2. 施智瀚指認全聯福利中心潮州公園店之監視器影像擷圖2張 警卷第47頁 3. 證人施智瀚與暱稱「喬俊」之人（即被告）之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第49頁 4. 華南商業銀行帳號000000000000之開戶資料、交易明細 警卷第51至55頁、 偵一卷第111至113頁 5. 被告所持用行動電話門號0000000000號之及時定位資料 警卷第57至61頁 6. 本院113年度聲搜字第487號搜索票影本 警卷第63頁 7. 屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警卷第65至73頁 8. 被告扣案愷他命、咖啡包之簡易快速篩檢試劑結果書 警卷第85至89頁 9. 被告之自願受採尿同意書 警卷第91頁 10. 被告之屏東縣政府警察局潮州分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、尿液初驗結果書 警卷第93、95頁 11. 被告之查獲毒品案件報告表 警卷第97至98頁 12. 被告搭乘ASY-8739號自用小客車前往全聯福利中心潮州公園店領款及離開之監視器錄影畫面擷圖、被告前往搭乘施智瀚所駕駛之ASY-8739號自用小客車之監視器錄影畫面擷圖共22張 警卷第101至121頁 13. 搜索被告住處之照片、扣案物照片、扣案毒品及被告尿液檢驗照片、被告故意輸入錯誤密碼導致手機系統重置還原畫面共17張 警卷第123至130-1頁 14. 被告所持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單 警卷第131頁 15. 員警113年7月11日偵查報告 他卷第5至8頁 16. 被告所持用行動電話門號0000000000號定位位置之google地圖 他卷第40、89頁 17. 全聯福利中心潮州公園店之google地圖、街景圖 他卷第41頁 18. 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 他卷第43頁 19. 臺南市政府警察局第四分局113年5月27日南市警四偵字第1130334325號刑事案件報告書 他卷第109至113頁 20. 高雄市政府警察局新興分局113年6月24日高市警新分偵字第11371975300號刑事案件報告書 他卷第115至116頁 21. 臺南市政府警察局第一分局113年5月20日南市警一偵字第1130290765號刑事案件報告書 他卷第117至118頁 22. 全聯福利中心潮州公園店至潮州獅子公園至之google地圖路線圖 偵一卷第59頁 23. 被告進入高雄市大寮區全家提領金額之監視器錄影畫面擷圖 偵二卷第17至19頁 24. 被告於全家中壢青昇店提領金額及桃園高鐵站之監視器錄影畫面擷圖 偵二卷第67至74頁 25. 被告於全家高雄鼎勇店提領金額之監視器錄影畫面擷圖 偵二卷第97至98頁 26. 000-000000000000號帳戶之交易明細 偵二卷第99頁 27. 被告於統一超商桂林店提領金額之監視器錄影畫面擷圖 偵二卷第185至186頁 28. 000-00000000000000號帳戶之交易明細 偵二卷第187至189頁 29. 000-00000000000000號帳戶之熱點資料案件詳細列表、交易資料 偵二卷第195至196頁 30. 000-000000000000號帳戶之交易明細 偵三卷第19頁 31. 000-000000000000號帳戶之交易明細 偵三卷第21頁 32. 000-000000000000號帳戶之交易明細 偵三卷第23頁 33. 000-00000000000號帳戶之交易明細 偵三卷第25頁 34. 000-0000000000000號帳戶之交易明細 偵三卷第27頁 35. 000-0000000000000號帳戶之交易明細 偵三卷第29頁 36. 被告於統一超商慶樹門市、統一超商復慶門市、萊爾富超商中鑽門市、全家超商福田門市、統一超商樹義門市、全家超商福田二店、全家超商樹仔腳店提領金額之監視器錄影畫面擷圖1份 偵三卷第31至57頁 37. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第21頁 38. 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16959、14543、16313號起訴書 本院卷第27至36頁 39. 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第26005號起訴書 本院卷第37至41頁 40. 被害人劉罡相關： 被害人與暱稱「客服部李專員」之之LINE對話紀錄擷圖 偵一卷第67頁 網路銀行交易明細擷圖、被害人中國信託網路銀行帳戶頁面擷圖 偵一卷第67頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵一卷第71至72頁 桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵一卷第75、76頁 被害人臉書頁面擷圖、被害人與暱稱「張小佳」之人之通訊軟體messenger對話紀錄擷圖、被害人與「Family　Mart客服」之對話紀錄擷圖1份 偵一卷第79至82頁 桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵一卷第101頁 金融機構聯防機制通報單 偵一卷第107頁 41. 告訴人薛莉蓁相關： 網路銀行交易明細擷圖 偵一卷第69頁 告訴人與「小紅薯666AF9F4」之對話紀錄擷圖 偵一卷第69頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵一卷第73至74頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵一卷第77、78頁 告訴人與暱稱「Asep Moca」之人之通訊軟體　messenger對話紀錄擷圖、與「7-ELEVEN客服」對話紀錄擷圖、與暱稱「張君雅」之 人之LINE對話紀錄擷圖1份 偵一卷第83至97頁 告訴人之臺幣活存明細擷圖 偵一卷第91頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵一卷第105頁 金融機構聯防機制通報單 偵一卷第109頁 附表三： 編號 物　品　名　稱 數量 備　　 註 1 郵局金融卡 1張 申登人：許菀婷 2 郵局金融卡 1張 申登人：楊永琪 3 彰化銀行金融卡 1張 申登人：楊永琪 4 土地銀行金融卡 1張 申登人：黃偉哲 5 身分證影本 1張 姓名：林孟書 6 iphone手機 1支 7 作案用帽子 1件 8 作案用上衣 1件 9 作案用褲子 1件