洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1041號 上 訴 人 即 被 告 PHAN TRUONG CHINH（中文名：潘長正） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3 年度金訴字第319 號，中華民國113 年11月19日第一審判決（ 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113 年度偵字第691 號、113 年度偵緝字第330 號，移送併辦案號：同署113 年度偵字第4490 、10620 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍 　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決 之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告PHAN TRUONG CHINH （中文名：潘長正，下稱被告）幫助犯一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，及諭知刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。被告提起上訴，本院審查被告上訴理由狀之內容，未就原審判決之犯罪事實、罪名及保安處分不服，僅就宣告刑部分提起上訴（見本院卷第9 頁）。經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告明示本案係就刑法第57條之適用當否部分提起一部上訴，有審判筆錄可稽（見本院卷第209 至210 頁），是被告係依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示就原審判決宣告刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍。 二、被告上訴意旨 　　被告為外籍人士，需承擔家中經濟，在越南配偶懷孕即將生 產，被告未接受臺灣教育來臺工作，對臺灣語言有很大誤解，但被告係誤信友人而借用金融卡，並導致自己金融帳戶被賣掉，並未獲取任何利益，被告本不知借用他人金融卡違法 。但被告於羈押中經人解釋後，被告願意坦承犯行，且深感悔悟，請法院從輕量刑，為此提起上訴（見本院卷第9、220 頁）。 三、本院審判範圍之理由　　 　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第8 頁第18至31行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告提起上訴所持家庭及經濟狀況之量刑因子，業據原審予以審酌（見原審判決第8 頁第29行、原審卷二第40頁之審判筆錄）；至於被告於本院上訴時自白認罪之量刑因子（見本院卷第9 、64至65、209 、220 頁），經本院審酌刑法第57條其餘之量刑因子綜合考量，再考量被告提供2 個金融帳戶，導致33名被害人受有超過新臺幣400 萬元以上之財產損害，且未與任何一位被害人達成和解或賠償，經核尚無從據以推翻原審量刑之認定。綜上，被告提起上訴所指量刑因子，部分據原審予以審酌，部分於本院變更之量刑因子無從據以推翻原審量刑之認定。上訴意旨執前詞提起上訴，主張宣告刑量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳