洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第817號 上 訴 人 即 被 告 許佳靜 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度金易字第14號，中華民國113年6月26日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13673號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 許佳靜緩刑參年，並應依附件所示調解筆錄內容履行，暨接受法 治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告許佳靜（下稱被告）於本院行準備程序及審理中均未到庭，惟其於上訴理由狀明確表示僅就原判決之量刑（緩刑宣告）部分提起上訴(本院卷第21至24頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被 　　告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均不在審理範圍 　　，此部分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：被告從小家境勉持，為增加收入，兼職網拍工作，不慎誤觸法網，為求彌補所犯，已與被害人成立調解，並按期清償，是請斟酌被告為初犯，本件犯罪情節非鉅，且已獲得被害人原諒等情，對被告從輕量刑，並為緩刑宣告等語。 三、原判決認定被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及 （修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。被告與不詳詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、本院之判斷：　　 　㈠新舊法比較之說明： 　 被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於 民國113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，故修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及原審均否認犯行，並無因自白而減輕其刑之情形可言。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告。原審法院於判決時，雖未及為上開新舊法之比較，然其適用修正前洗錢防制法第14條第1項之結果，既與前開新舊法比較之結果無異，自無不合。 　㈡駁回上訴之理由 　⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　⒉原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供中信帳戶 予他人收受贓款並依指示提領款項而參與實施前述犯罪，造成告訴人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；考量其犯後否認犯行，兼衡其參與犯罪分工程度，及告訴人顏愷徽（下稱告訴人）所受損害金額為4萬元，然被告已與告訴人成立調解並承諾賠償其損害4萬元，截至原審言詞辯論終結前業已賠償告訴人1萬500元等情，有原審調解筆錄、被告提出之匯款資料、原審公務電話紀錄（原審金易卷第265至266、309至311頁）在卷可按；暨自述研究所肄業，現從事業務助理工作，月薪約3萬元，需扶養父母，經濟狀況勉持（原審金易卷第295頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金4萬元，並就罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原判決已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。被告於上訴理由狀雖載稱其與告訴人調解成立後，均依約按期清償，從未遲延給付，並提出給付憑證等情（本院卷第23至30頁），且告訴人於114年2月21日亦在電詢中表示：被告從113年4月20日起至114年1月20日均有按期給付3,500元，如果2月份也有給付的話，就只剩下3月的1,500元等情，有本院電話查詢紀錄單在卷可按（本院卷第89頁），得見被告犯後確有彌補告訴人所受損害之意，而具悔意。然本院審酌原審對被告所量處之刑度接近最低度刑，已屬寬容被告而從輕量刑，惟被告於本案偵查及原審審理中卻始終否認犯罪，犯後態度實屬非佳，不無浪費司法資源之嫌，縱令被告與告訴人成立調解後均按期賠償，仍認被告此等行徑尚不足以獲判較輕之處罰。是被告上訴意旨主張原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。 　㈢緩刑之宣告及保護管束並命遵守事項 　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 　　等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院卷第45頁）；且被告 於犯後已與告訴人調解成立，並依約定按期賠償告訴人所受損害，此有被告所提出之前揭付款憑證及本院電話查詢紀錄單在卷可參（本院卷第23至30、89頁），足見告訴人所受損害已有減輕，信被告經此偵審及科刑教訓後，應知所警惕，因認原判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。然為確保被告能如期履行其與告訴人間之調解內容，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件所示調解筆錄內容；另酌及被告於本件違法情節，及為重建被告正確法治觀念，使被告能深切記取教訓，於緩刑期間保持良好品行避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受2場次之法治教育課程，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭命被告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。若被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官仍得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 　⒉至原審就被告犯罪所得沒收部分，倘若被告於本院宣判後已 全部履行上開調解內容，則涉及檢察官於執行時是否扣抵犯罪所得之問題，尚無礙於原判決關於犯罪所得沒收或追徵之宣告，併此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 　　決。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文 。　 本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官呂幸玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 被告願給付告訴人4萬元，自113年4月20日起，於每月20日前， 按月給付3,500元（除最後一期為1,500元外）至全部清償完畢為 止，並以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，如有一期未付，視 為全部到期。