損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第625號 原 告 謝秋枝 被 告 宋俊宏 上列原告因被告洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第595號） ，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年八月二 十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張略以：其因被告宋俊宏（下稱被告）經臺灣屏東地 方法院113年度金訴字第223號刑事判決書所載被告之犯罪事實之侵權行為而受有新臺幣（下同）80萬元之損害。爰求為：㈠被告應賠償原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　　同意原告關於本金80萬元之請求，但對利息部分則有疑義， 資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張之事實，即：被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，故其已預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月25日某時許，在高雄市○○區○○路000號之臺灣銀行○○分行附近之人行道前，將其所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名為○○工程行宋俊宏；下稱臺銀帳戶）之存摺、網路銀行帳號、密碼及網路銀行轉帳確認碼等資料，交付予真實姓名、年籍資料不詳、自稱「潘鈺翔」之某成年人（「潘鈺翔」告知來收取者為其指派之人，但無法排除1人分飾多角之可能），而容任「潘鈺翔」所屬詐欺集團成員使用上開帳戶（無事證足認宋俊宏對於本案詐欺犯行係詐欺集團所為乙節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。該詐欺集團取得上開金融帳戶後，即意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳成員於如附表所示時間，以對原告謝秋枝施用詐術，致渠信以為真而陷於錯誤，於112年9月1日下午1時52分，匯入新臺幣（下同）80萬元至臺銀帳戶內，再由上開詐欺集團以轉帳之方式提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。原告因被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，致其受有80萬元之損害等情，業經臺灣屏東地方法院113年度金訴字第223號刑事判決、本院113年度金上訴字第595號刑事判決認定在案，並經被告上開自認其事實，則原告主張被告對其有侵權行為之事實，應認為真正。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段有明文規定。從而，原告因被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告80萬元，為有理由，應予准許。 　㈢利息請求部分：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，經本院於113年8月23日以郵務送達於被告之住所地，由其母鄭淑娟蓋印收受，有本院之送達證書在卷為憑（本院卷第7頁），且兩造間未就遲延利息之利率另有約定，因此原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同屬有理由，亦應予准許。被告空言爭執原告此部分之主張，即無可採。 　㈣至於原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行部分，因原告係於 被告被訴違反洗錢防制法等案件第二審審理中，始提起本件之刑事附帶民事訴訟，並經本院判決命被告給付上述金額未超過150萬元，兩造均不得上訴第三審，經本院判決即告確定而有執行力，自無聲請宣告假執行之實益，本院亦無依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權酌定相當擔保金額宣告假執行之必要，爰駁回原告之假執行聲請。 　㈤另本件為刑事附帶民事訴訟，而刑事訴訟法第491條並未準用 民事訴訟法關於訴訟費用之規定，本件不需徵收裁判費，一併敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條、第5 02條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 　　 法 官 林柏壽 　 　法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　 書記官　李佳旻