損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第658號 原 告 陳潘佩宜 被 告 歐茗洋 上列被告因詐欺等案件（113年度金上訴字第703號），經原告提 起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年十一月 十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又刑事訴訟法第491條第8款規定，關於民事訴訟法第384條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於刑事附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則未有準用明文，自不得一併準用，仍應依刑事訴訟判決所認定之事實為據，而為刑事附帶民事訴訟判決。 二、原告主張：被告侵權行為之事實引用刑事判決書、起訴書所 載被告之犯罪事實之記載。爰請求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，聲請假執行。 三、被告則以：承認原告主張之侵權行為事實。並答辯：認諾， 願賠償原告，但目前在監執行，沒錢可以賠償。 四、被告確有於民國112年8月7日14時47分許，佯為「鴻博投資 股份有限公司」服務經理「楊濰隆」，向原告出示偽造之文件取信之，並收取原告遭詐騙之50萬元等犯行，業據被告於原審及本院113年度金上訴字第703號刑事案件審理時坦承不諱，經本院依該案刑事判決認定在案。本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述刑事判決認定之事實為據。原告所主張被告侵權行為乙情，既經本院以上開刑事判決認定犯行明確，而原告主張其受有50萬元財產損失之事實，即為被告收取之詐騙金額，自亦堪信為真實。 五、原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付50萬 元，即屬有據，應予准許。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項定有明文。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第203條規定亦明。本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（見本院附民卷第11頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，亦應予准許。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即113年11月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，均為有理由，自應全部判准。 六、原告係於被告被訴詐欺等案件第二審審理中，始提起本件之 刑事附帶民事訴訟，並經本院判命被告給付上述金額，雖原告另聲明願供擔保請准宣告假執行，惟依刑事訴訟法第506條第1項但書及民事訴訟法第466第1項、第3項規定，本件乃不得上訴第三審之事件，經本院判決即告確定而有執行力，自無宣告假執行之必要，爰駁回原告之假執行聲請。另刑事訴訟法第491條就刑事附帶民事訴訟，並未準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，本件即不需徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴 訟法第490條前段、第502條第1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲