聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度原聲字第2號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 曾駿竤 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第15號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○因對未成年人性交等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有 期徒刑貳年參月。 　　理　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。 二、查受刑人甲○○因對未成年人性交等罪，經臺灣橋頭地方法院 及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處有期徒刑部分得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表可參（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，核無不合。爰審酌受刑人所犯2罪，分別為酒後駕車、對於未滿14歲之女子為性交，罪質、犯罪手段、侵害法益各有不同，犯罪時間介於民國111年7月21日至同年10月23日之間，經綜合考量受刑人各罪犯後態度、侵害法益性質及程度、犯罪情節、手段及行為態樣，及因而呈現之人格特性及犯罪傾向、對法秩序之輕率及敵對態度，及其整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，復參酌受刑人所表示「我已知錯，並與對方以新臺幣30萬元和解（指對於未滿14歲之女子為性交部分），且我父母均已近7旬，母親上週還因高血壓暈倒，至今尚在醫院，另我還有一名子女要扶養及30萬元貸款要還，懇請從輕量刑」之意見（本院卷第43頁）等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑本旨，定應執行刑如主文所示。 三、又附表編號1之罪所宣告併科罰金部分，非本件聲請範圍， 爰不於主文欄中記載。另附表編號1所處宣告刑其中有期徒刑部分，形式上雖已易科罰金執行完畢，惟該部分既與編號2所示之罪合於數罪併罰要件，仍應依法定應執行刑，再由執行檢察官於執行時扣除已執行部分，不致影響受刑人權益，均附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚