裁定羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第11號 抗 告 人 即 被 告 鄭福隆 上列抗告人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月26日羈押裁定（113年度易字第667號），提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告鄭福隆有大女兒鄭○○，高雄市 ○○○○里00鄰00號是鄭○○之地址，請別再羈押被告云云。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權。抗告人雖以上開抗告理由，指摘原裁定不當。惟查： 　㈠所謂有逃亡之虞，係指有具體之情況事實，可合理推測被告 有逃避刑事追訴、審判或執行之謂，抗告人於原審自承其戶籍地所在房屋因為颱風而已經倒榻等語（見原審卷第35頁），且抗告人於原審所陳報之居住處所乃一名為靜修齋之精舍，然抗告人並未提出獲得該精舍同意其居住之證明，僅泛稱那個地方是每個人都可以去住的等語（見原審卷第37頁），則抗告人是否真有居住在該精舍之權利，實大有可疑，是原裁定依此而認抗告人居無定所，有事實足認有逃亡之虞，確有所據，於法核無不合。又抗告意旨固然提出其女鄭宇舜之住址，並附上信封為證，然此住址及信封並無法證明抗告人得居住在該處，至抗告意旨所陳其也是受害者及應還其公道部分，乃本案實體上應予判斷之問題，核與有無羈押原因及必要無關，應予指明。 　㈡綜上所述，抗告人涉犯刑法第277條第1項傷害罪，其犯罪嫌 疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因存在，並有羈押之必要等情，均堪認定。是原審審酌上情，認抗告人有上開羈押原因，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定予以羈押，經核並無不合。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　9　 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　9　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑