聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第13號 抗 告 人 即 受刑人 陳冠宏 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地 方法院中華民國113年12月11日裁定（113年度聲字第2268號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳冠宏（下稱抗告人）就原 審裁定如附表所示拘役案件，於警詢、偵查中均坦承犯行，原審裁定執行刑拘役120日，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，從輕量刑云云。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。…六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾拘役120日」，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第6款分別定有明文。而定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪間之關聯性（數罪間時間、空間、法益之異同性）、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，即無違法可言。 三、經查：本件抗告人因竊盜等案件，先後經判處如附表所示之 拘役刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即拘役50日以上，不得逾越刑法第51條第6款所定拘役120日之外部界限內，定其應執行刑。今原審法院就抗告人所犯各罪之犯罪類型、犯罪方式、各罪罪質、犯罪相隔期間、對社會危害與其個人之刑罰性程度等節，以及受刑人之意見等一切情狀，定其應執行刑為拘役120日，並未逾越法律規定及外部界限，且符合罪責相當原則之法規範目的，核屬適法自由裁量之職權行使，並無瑕疵可指。至抗告意旨所指坦承犯行等事由，乃個案犯罪量刑所應斟酌之處，並非定應執行刑時所應考量之事項，故抗告人以此為由指摘原審裁定刑度太重，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附表： 編　　　　　號 ㈠ ㈡ ㈢ ㈣ 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 　 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 ㈠拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ㈡拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 犯　罪　日　期 112年9月26日 112年10月18日 ㈠112年10月18日 ㈡112年10月20日 112年10月16日 至 112年10月17日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 高雄地檢112年度偵字第33524號 高雄地檢112年度偵字 第35911號 高雄地檢113年度偵字 第842、843號 高雄地檢113年度偵字第1075號 最　後 事實審 法　　院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案　　號 112年度簡字第4059號 113年度簡字第429號 113年度簡字第1022號 113年度簡字第875號 判決日期 113年2月16日 113年4月21日 113年4月30日 113年5月27日 確　定 判　決 法　　院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案　　號 112年度簡字第4059號 113年度簡字第429號 113年度交簡字第1022號 113年度簡字第875號 判　　決確定日期 113年3月27日 113年5月22日 113年9月12日 113年7月3日 備註 高雄地檢113年度執字第2872號 高雄地檢113年度執字 第5640號 ㈠2罪應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ㈡高雄地檢113年度執字 　第9209號 高雄地檢113年度執字第6029號