聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第16號 抗告人 即受刑人 陳惠倫 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中 華民國113年12月4日裁定(113年度聲字第1039號)，提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：被告共犯21罪，犯罪期間集中在110年9-11 月間，且多擔任詐欺集團車手之角色，原審裁定執行刑為有期徒刑6年6月已經趨近於加重詐欺罪7年以下有期徒刑之上限，而有過苛之感；因被告參與詐騙之被害人遍及不同縣市，以致於不同法院審判，導致分開判決及定應執行之刑，造成不利被告之結果，而被告所犯上開各罪應有責任遞減原則之適用，被告所犯上開21罪之罪質相同、犯罪期間集中、其責任非難重複程度甚高，故應可酌定更輕之執行刑，原審所諭知之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。 三、本件抗告人所犯如附表所示各罪，雖有得易科罰金與得易服 社會勞動之刑，但已經被告具狀聲請全部更定應執行之刑，有其聲請狀可參（台灣屏東地方檢察署113年度執聲字第795號卷附之受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表可參），故檢察官就如附表所示之罪刑，聲請定其應執行之刑，符合規定。又抗告人所犯如附表編號1至3、編號6至9、編號10至19 　　所示之各罪之有期徒刑部分，固經法院分別定應執行刑確定 ，惟抗告人既有如附表所示其他罪之有期徒刑部分，應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，原審自可就如附表所示各罪之有期徒刑部分，更定其應執行刑。而原審斟酌抗告人之意見陳述書，並參酌抗告人所犯各罪之罪名、犯罪時間、犯罪情節；及考量抗告人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度、各次犯行所顯示之人格特性，權衡抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等整體評價，定其應執行有期徒刑6年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即未重於如附表所示各罪之總和（有期徒刑19年11月），亦未逾越上述附表編號1至3、編號6至9、編號10至19所各定之執行刑總和（有期徒刑8年7月） 　　且已本於恤刑之理念而為適度之折減（由有期徒刑8年7月折 減至有期徒刑6年6月），與法律授予刑罰裁量權之規範意旨無違，亦無明顯牴觸公平、比例及罪刑相當等原則之情形，不能認為有違法或不當。再者，刪除前之刑法連續犯，原具數罪之本質；連續犯規定刪除後，本得藉由實務運用，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」情形者，認為構成單一之犯罪，以避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象。然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於同罪名或罪質之刑，適用數罪併罰規定者，不得逾越單一罪法定刑之上限，或應從輕酌定其應執行刑，自不得因連續犯之刪除，即認為犯同性質或罪名之數罪者，應從輕定其應執行之刑，更遑論原審所定之執行刑，僅有上開總和刑的三分之一，自無過重可言，故抗告人此部分主張並無理由。 四、綜上所述，原審依其職權所裁量酌定之執行刑，並未違背刑 法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則、整體法律秩序之理念或不利益變更原則，不能認為有違法或不當。抗告人以前開理由，提起抗告，請求從輕定執行刑，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲